Unendliche Weiten

Mitglied #154705 schrieb:

Was das angeht freue ich mich darauf the 'The God Equation' zu lesen - mal sehen was es da neues gibt.

Aber ein kleines Gedankenspiel das mir, angeregt durch diese Diskussion, gestern während der Doku eingefallen ist:

Die Raumsonden die wir weit raus ins Sonnensystem, z.B. zu Jupiter geschickt haben, verlassen den gravimetrischen Einflussbereich der Erde und tauchen in einen neuen, viel stärkeren, gravimetrischen Einflussbereich ein.
Nachdem die Zeitverzerrung schon im Erdorbit bei den GPS-Satelliten im Erdorbit messbar ist, muss sich dieser auch auf diese Sonden auswirken.
Nur, wie wirkt sich dann die zunehmende Gravitation des Jupiter z.B. auf die Belichtungszeiten von Kameras aus (sofern diese nicht mit einer Belichtungsautomatik arbeiten - was ich bei Digitalkameras aus den 70ern allerdings nicht unterschreiben würde)? Muss diese Verzerrung einkalkuliert werden, oder bleiben - Hausnummer - 4 s Belichtungszeit 4 s Belichtungszeit, weil das eben dort 4 Sekunden sind?
Gehört habe ich davon noch nichts, aber es müsste einen Einfluss haben, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja es gibt einen Einfluss, nur der ist sehr gering.
Um dies Abzuschätzen folgende Einfache Formel


C ist die Lichtgeschwindigkeit ~ 300 000 00 Meter pro Sekunde
V Deine Geschwindigkeit. 800Km/h = 222.2.. Meter/Sekunde
Das ist kaum spürbar.
Und das Licht wird durch die Schwerkraft des Jupiter auch nicht spektakulär abgelenkt.
Der Jupiter ist eben wie unsere Sonne ein Fliegengewicht.

Bei den GPS und Glonass u.s.w. wird eine extreme Genauigkeit verlangt.
Die Navigation funktioniert so gut, weil Wir Zeit so extrem gut messen können.
Selbst ein primitiver Uhrenquartz erreicht schon super Werte.

Mitglied #548502 schrieb:

Ja es gibt einen Einfluss, nur der ist sehr gering.
Um dies Abzuschätzen folgende Einfache Formel


C ist die Lichtgeschwindigkeit ~ 300 000 00 Meter pro Sekunde
V Deine Geschwindigkeit. 800Km/h = 222.2.. Meter/Sekunde
Das ist kaum spürbar.
Und das Licht wird durch die Schwerkraft des Jupiter auch nicht spektakulär abgelenkt.
Der Jupiter ist eben wie unsere Sonne ein Fliegengewicht.

Bei den GPS und Glonass u.s.w. wird eine extreme Genauigkeit verlangt.
Die Navigation funktioniert so gut, weil Wir Zeit so extrem gut messen können.
Selbst ein primitiver Uhrenquartz erreicht schon super Werte.

Uhrenquarz – Wikipedia

de.wikipedia.org

Zum Vergrößern anklicken....

Die Formel scheint tatsächlich so einfach zu sein das mein PC sie nicht darstellen kann

Mitglied #572892 schrieb:

Wenn ich es richtig verstanden habe komme ich zu dem Schluss, dass wir möglicherweise in einem Paralleluniversum leben?

Zum Vergrößern anklicken....

Schier unmöglich, wo nimmst die Energie her, wenn jede Sekunde ein neues Universum entstehen würde, dazu braucht es ja bekanntlich 10 kg Materie auf 100 Trilliarden Grad erhitzt, um einen Urknall mit eigener Raumzeit dann wo auszulösen.........

Tatsächlich liese sich die ganze Quantanphysik am einfachsten erklären, wenn wir die ganzen Teilchen als holografische Projektion ansehen, da sie sich genauso verhalten, dann käme auch unser Universum auch ohne lästige dunkle Materie und Energien aus, welche darum auch nicht zu erfassen sind, weil es sie ganz schlichtweg einfach nicht gäbe und wir nur Phantomen und Geistermaterie nachjagen dabei.

Nächste Erklärung für die ganzen dunklen Sachen wäre ja nur noch, dass sich diese mit Überlicht bewegen und deshalb nicht von uns zu erfassen sind, weil sie sich in der Zeit rückwärts zu uns bewegen. Siehe Lichtquant, bewegt sich mit C und steht in der Raumzeit still, quasi gerade dem Urknall entsprungen tifft es gleichzeitig auf unser Auge, 13,7 Milliarden Jahre später ohne älter geworden zu sein. Genauer betrachtet wird so ein Quant zu einem festen Teilchen, dass gleichzeitig in Wellenform verschwimmt, weil wir weiter in der Zeit voranschreiten und dem Teilchen unterm anschauen praktisch davonlaufen.
Am Lichtteilchen selbst erkennt man die Raumzeit, weil es einen fixen Ankerplatz in der Zeit darstellt, während wir ja daran vorbeirasen..........

Drum brachte es das Universum auch schon auf 92 Milliarden LJ Durchmesser, obwohl es erst 13,7 Milliarden Jahre alt ist, allerdings nur bei uns, woanders ist es älter oder jünger und an seinem Rand findet der Urknall erst gerade jetzt statt und wäre drum auch jetzt noch direkt beobachtbar.

Aber andere Universen daneben noch, sind nicht wirklich vorstellbar und waren verzweifelte geistige Krücken und sich etwas unverständliches zu erklären, ohne es erklären zu können.

Mitglied #301488 schrieb:

Anhang anzeigen 9021306 Schier unmöglich, wo nimmst die Energie her, wenn jede Sekunde ein neues Universum entstehen würde, dazu braucht es ja bekanntlich 10 kg Materie auf 100 Trilliarden Grad erhitzt, um einen Urknall mit eigener Raumzeit dann wo auszulösen.........

Tatsächlich liese sich die ganze Quantanphysik am einfachsten erklären, wenn wir die ganzen Teilchen als holografische Projektion ansehen, da sie sich genauso verhalten, dann käme auch unser Universum auch ohne lästige dunkle Materie und Energien aus, welche darum auch nicht zu erfassen sind, weil es sie ganz schlichtweg einfach nicht gäbe und wir nur Phantomen und Geistermaterie nachjagen dabei.

Nächste Erklärung für die ganzen dunklen Sachen wäre ja nur noch, dass sich diese mit Überlicht bewegen und deshalb nicht von uns zu erfassen sind, weil sie sich in der Zeit rückwärts zu uns bewegen. Siehe Lichtquant, bewegt sich mit C und steht in der Raumzeit still, quasi gerade dem Urknall entsprungen tifft es gleichzeitig auf unser Auge, 13,7 Milliarden Jahre später ohne älter geworden zu sein. Genauer betrachtet wird so ein Quant zu einem festen Teilchen, dass gleichzeitig in Wellenform verschwimmt, weil wir weiter in der Zeit voranschreiten und dem Teilchen unterm anschauen praktisch davonlaufen.
Am Lichtteilchen selbst erkennt man die Raumzeit, weil es einen fixen Ankerplatz in der Zeit darstellt, während wir ja daran vorbeirasen..........

Drum brachte es das Universum auch schon auf 92 Milliarden LJ Durchmesser, obwohl es erst 13,7 Milliarden Jahre alt ist, allerdings nur bei uns, woanders ist es älter oder jünger und an seinem Rand findet der Urknall erst gerade jetzt statt und wäre drum auch jetzt noch direkt beobachtbar.

Aber andere Universen daneben noch, sind nicht wirklich vorstellbar und waren verzweifelte geistige Krücken und sich etwas unverständliches zu erklären, ohne es erklären zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant was sich so an Hobby - Astrophysikern hier tummelt

Schier unmöglich: Ich denke mittlerweile, dass nichts unmöglich ist und halte selbst die wahrscheinlichsten Theorien - den Urknall eingeschlossen für sehr vage Behauptungen.

lästige dunkle Materie: Gut ausgedrückt - was nicht sichbar/greifbar ist, kann schnell mal zur Last werden -

Nächste Erklärung: Zusammenfassend ist zu bemerken, dass es immer noch eine Urknalltheorie ist und somit wieder nur Annahmen die an die Theorie geknüpft sind. Man liest oder sieht in Dokus immer wieder - "vor Millionen Jahren geschah dies und das."
Der Großteil an Informationen ist für mich reine Spekulation. Was wirklich greifbar ist, sind die Elemente welche wir auf unserem Planeten finden. Mit denen kann man sich real befassen. Aber selbst die Herkunft jener und auch wie unsere Ozeane entstanden sind, wird immer wieder mit dem vorsichtigen Argument "wahrscheinlich" dokumentiert.

Ich kenn mich ja leider nicht aus -

Mitglied #301488 schrieb:

Tatsächlich liese sich die ganze Quantanphysik am einfachsten erklären, wenn wir die ganzen Teilchen als holografische Projektion ansehen, da sie sich genauso verhalten, dann käme auch unser Universum auch ohne lästige dunkle Materie und Energien aus, welche darum auch nicht zu erfassen sind, weil es sie ganz schlichtweg einfach nicht gäbe und wir nur Phantomen und Geistermaterie nachjagen dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit Projektion?
Zum einen ist ja alles was wir optisch wahrnehmen gewissermaßen eine Projektion (Licht wird von Objekt reflektiert, reflektiertes Licht bestimmter Wellenlänge trifft auf Netzhaut...)

Zum anderen:
Müsstest du dann nicht erklären von wo aus projiziert wird?

Mitglied #154705 schrieb:

Was meinst du mit Projektion?

Zum Vergrößern anklicken....

Die kleinsten Teilchen in der Quantenphysik genauer betrachtet, verhalten sich wie ein Hologramm. So sind Elektronen feste Körper, besitzen aber gleichzeitig die Eigenschaft einer Welle und können sich beliebig in zwei Körper aufteilen und bleiben aber verbunden (verschränkt).
Aber auch die größten Formen im Kosmos, so halten Galaxien ihre Form, obwohl sie eigentlich durch die Fliehkraft auseinanderfallen müßten. Auch sie wirken projeziert, ebenso die Expansion der Raumzeit, die ja bekanntlich immer schneller wird, je weiter weg, verhält sich genauso, wie der Strahl einer Taschenlampe, je weiter weg du sie richtest umso schneller und größer wird dein Lichtkegel, er expantiert ganz genau so wie das beobachtbare Universum.

Gängiger heutiger Erklärungsversuch ist da ja, dass dunkle Energie sich aus dem Nichts bei zunehmender Entfernung von selbst verstärke .......klingt da ziemlich dürftig finde ich.

Mitglied #154705 schrieb:

Zum anderen:
Müsstest du dann nicht erklären von wo aus projiziert wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, weil genauso auch keiner sagen kann, wo die dunkle Materie & Energie herkommt bzw. überhaupt ist, nur weil der Kosmos zuwenig Materie und Energie für Galaxien hat und immer schneller auseinandertriftet, werden diese angenommen, bewiesen ist ihre Existenz noch immer nicht.
Die Tatsache, dass es aber keine Sterne und Planeten aus dunkler Materie gibt, beweist aber genau das Gegenteil, weil das sie Gravitation generieret, ihr somit auch unterliegt, wird ja allgemein vorrausgesetzt und müßte daher auch genauso in Wolken kollabieren wie normale Materie.

Das holografische Universum, ist da nur eine weitere Lösungsmöglichkeit und momentan noch die mir den wenigsten Widersprüchen und schafft so ganz nebenbei sogar das langersehnte Kunststück, Physik und Quantenphysik zu einer einzigen Theorie zu vereinen.

Und da weniger dagegenspricht als bei allen anderen Therorien, müßte sie daher rein logisch gesehen, sogar die wahrscheinlichere Erklärungsthese über das Universum sein.

Mitglied #301488 schrieb:

dazu braucht es ja bekanntlich 10 kg Materie auf 100 Trilliarden Grad erhitzt, um einen Urknall mit eigener Raumzeit dann wo

Zum Vergrößern anklicken....

Der erste Testschuss vom Todesstern?

Mitglied #2007 schrieb:

Der erste Testschuss vom Todesstern?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die rechnerische Schätzung "unseres" Urknalles, wobei es da noch keine Zeit gab und gibt dieser daher ja noch immer stattfindet, aber für genaueres bräuchten wir endlich mal das James Webb bzw. das ELT.
Hubble und VLT bringen nicht mehr viel Neues und sind ziemlich ausgereizt.

Mitglied #301488 schrieb:

für genaueres bräuchten wir endlich mal das James Webb bzw. das ELT.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was sieht der Mensch damit?

Unendliche Weiten - würde ich meinen

Mitglied #572892 schrieb:

Und was sieht der Mensch damit?

Unendliche Weiten - würde ich meinen

Zum Vergrößern anklicken....

Hauptaufgaben werden sein Erdzwillinge auch optisch aufzuspüren und eben den Blick in Richtung Urknall zu erweitern, bis hin zur Entwicklung der allerersten Sterne. Also ganz unendlich noch nicht, dazu sind sie schlichtweg zu klein noch.
In einigen Köpfen spuken bereits Teleskope mit 100 oder 150 Meter Durchmesser, als deren übernächste Generation herum. Andere denken schon an Mondkrater mit Quecksilber füllen, um sie als Teleskop zu nutzen, sogar 10 Kilometer d wären da jetzt schon technisch machbar.........also was ist dann noch "unendlich"?

Mitglied #301488 schrieb:

Hauptaufgaben werden sein Erdzwillinge auch optisch aufzuspüren und eben den Blick in Richtung Urknall zu erweitern, bis hin zur Entwicklung der allerersten Sterne. Also ganz unendlich noch nicht, dazu sind sie schlichtweg zu klein noch.
In einigen Köpfen spuken bereits Teleskope mit 100 oder 150 Meter Durchmesser, als deren übernächste Generation herum. Andere denken schon an Mondkrater mit Quecksilber füllen, um sie als Teleskop zu nutzen, sogar 10 Kilometer d wären da jetzt schon technisch machbar.........also was ist dann noch "unendlich"?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich das Wort "unendlich" benutze, denke ich an "nie endend" und das kann man doch nicht beobachten, oder?

Mitglied #572892 schrieb:

Wenn ich das Wort "unendlich" benutze, denke ich an "nie endend" und das kann man doch nicht beobachten, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Womit bei der Relativität wären, du kannst auf der Erde endlos laufen und erreichst nie deren Ende, sie ist also endlos, hebst einige Kilometer von ihr ab, wird sie aber auf einmal sehr klein und endlich.......wir haben jetzt von 2D auf 3D gewechselt, genauso ist es auch mit dem Universum bzw. das was wir als "Raumzeit" bezeichnen, die ist ja eigentlich unser Universum in 4D, mit einer weiteren Dimension betrachtet, also in 5D müßte sie genauso endlich werden wie unsere Erde in 3D.

Theoretisch wer mit exakt Lichtgeschwindigkeit reist, erreicht jeden Punkt in unserem Universum ohne Zeitverlust, für ein Lichtquant ist das Universum also nur ein Katzensprung und endlich. Für uns "stillstehende" sind 13,7 Milliarden Jahre vergangen, das Lichtquant das unser Auge trifft wurde eben erst geboren und ausgesendet, egal wo es herkommt, selbst die Mikrowellenhintergrundstrahlung des Urknalles, welche wir heute "sehen" wurde eben erst ausgesendet, es ist zwar extrem verdünnt aber die Teile selbst nicht älter geworden, aus diesem Grund wird Licht nie "müde", die Teilchen altern und zerfallen erst wenn sie gestoppt werden.

Anders gesagt: Im Grunde genommen sind Lichtteilchen extrem kurzlebige Dinger, nur durch ihre Lichtgeschwindigkeit "leben" sie für uns ewig und können unendlich lange reisen, in Wahrheit überleben's nicht mal eine millionstel Sekunde.

Mitglied #572892 schrieb:

Und was sieht der Mensch damit?

Unendliche Weiten - würde ich meinen

Zum Vergrößern anklicken....

Alles und nichts?

Ja nur werden wir

Mitglied #301488 schrieb:

Theoretisch wer mit exakt Lichtgeschwindigkeit reist, erreicht jeden Punkt in unserem Universum ohne Zeitverlust, für ein Lichtquant ist das Universum also nur ein Katzensprung und endlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja nur werden wir wenn wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen könnten, niemals zu unseren liebsten zurück kehren können. Wir wären quasi in einem anderem Universum.

Mitglied #548502 schrieb:

Ja nur werden wir wenn wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen könnten, niemals zu unseren liebsten zurück kehren können. Wir wären quasi in einem anderem Universum.

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings, weil mitbekommen würdest auch nix von außerhalb, trotz aller wunderschönen Darstellungen und Vostellungen im SyFy, aber wer in Wahrheit mit C durchs All düst, sieht nix mehr, außer härtester Gammastrahlung von vorne, denn auf die Wellenlänge werden jede Art von Licht oder anderer Strahlung zusammengeschoben. Und Komunikation mit außerhalb des Raumschiffes ist auch nicht möglich, weil dich ja keine Funkwellen mehr einholen können.
Du hockst also in völliger Schwärze und Isolation hinter deinem Strahlenschutz und kriegst nix mehr mit vom Universum oder wost vorbeifliegst. So einen Depp mußt auch erstmal finden, der das mitmacht und zum ersten Lichtgeschwindigkeitsflug meldet.........

Mitglied #301488 schrieb:

Allerdings, weil mitbekommen würdest auch nix von außerhalb, trotz aller wunderschönen Darstellungen und Vostellungen im SyFy, aber wer in Wahrheit mit C durchs All düst, sieht nix mehr, außer härtester Gammastrahlung von vorne, denn auf die Wellenlänge werden jede Art von Licht oder anderer Strahlung zusammengeschoben. Und Komunikation mit außerhalb des Raumschiffes ist auch nicht möglich, weil dich ja keine Funkwellen mehr einholen können.
Du hockst also in völliger Schwärze und Isolation hinter deinem Strahlenschutz und kriegst nix mehr mit vom Universum oder wost vorbeifliegst. So einen Depp mußt auch erstmal finden, der das mitmacht und zum ersten Lichtgeschwindigkeitsflug meldet.........

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist schlichtweg nicht möglich mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen. Auch mit annähernd Lichtgeschwindigkeit ist es unrealistisch. Und es macht auch wenig Sinn seine Liebsten für alle Ewigkeit vorzeitig zu verlassen.

Mitglied #301488 schrieb:

Lichtgeschwindigkeitsflug meldet.....

Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn wer der das liest ein Raumschiff hat melde ich mich
Das Problem dabei ist, dass man zum Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit unendliche Energie braucht und das gibts halt nicht.
Also bis 0,8 -0,9 c ginge es so halbwegs aber dann wirds kritisch.
Also theoretisch, weil es eh noch keinen Photonenantrieb oder ähnliches gibt. Eine Alternative fällt mir grade ein, in der Perry-Rhodan-Serie wird für diesen Zweck der Impulsantrieb gut beschrieben, der auf einer Kernreaktion in oder vor den Düsen basiert, aber diese Technologie gibts auch noch nicht, die Feldleiter, Schirmfelder, Antigravs und dergleichen müsste man erst erfinden. Bei Beschleunigung mit einem bis g dauert das Erreichen einer halbwegs relativistische Geschwindigkeit fast ein Jahr. Noch dazu kommt man kaum in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit, weil der Treibstofftank so riesengroß sein müsste, dass die Massen überhaupt nicht in irgendeiner Weise untergebracht werden können, man müsste einen Kleinplaneten mitnehmen und den vollständig in Energie verwandeln. Also alles eher schwierig

Mitglied #548502 schrieb:

Es ist schlichtweg nicht möglich mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen. Auch mit annähernd Lichtgeschwindigkeit ist es unrealistisch. Und es macht auch wenig Sinn seine Liebsten für alle Ewigkeit vorzeitig zu verlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als die ersten pfiffigen Leut' Luftschrauben auf ihre Flieger montierten, sagte jeder das erreichen der Schallgeschwindigkeit sei physikalisch unmöglich, das Blut könne dann nicht mehr zirkulieren und man müßte ersticken auch noch.......und siehe da, kaum 40 Jahre später erreichte ein P51 Mustang Abfangjäger der US Air Force im Sturzflug laut knallend diese....ok er bohrte sich noch ~ 20 Meter in den Boden, aber der Pilot lebte bis zum Einschlag kamen's dann drauf, weil er über Funk bis dahin weiterkommentierte......der erste dokumentierte Überschallflug, war also nicht der Yeager, sondern tatsächlich 1944 in einer Mustang, allerdings wurde das damals unter Verschluss gehalten und war ziemlich geheim, böten solche Flieger doch einen gewaltigen militärischen Vorteil ........

Mitglied #2007 schrieb:

Naja wenn wer der das liest ein Raumschiff hat melde ich mich
Das Problem dabei ist, dass man zum Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit unendliche Energie braucht und das gibts halt nicht.
Also bis 0,8 -0,9 c ginge es so halbwegs aber dann wirds kritisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Naujo, viele hoffen und setzen da auf die dunkle Energie........

Mitglied #2007 schrieb:

Also theoretisch, weil es eh noch keinen Photonenantrieb oder ähnliches gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es längst, im Prinzip ist jede Taschenlampe bereits einer.....aber siehe und google mal nach der Kometensonde "Deep Space One" und was die für einen Antrieb denn so hat........

Mitglied #2007 schrieb:

Eine Alternative fällt mir grade ein, in der Perry-Rhodan-Serie wird für diesen Zweck der Impulsantrieb gut beschrieben, der auf einer Kernreaktion in oder vor den Düsen basiert, aber diese Technologie gibts auch noch nicht,

Zum Vergrößern anklicken....

Dann gucke auch gleich mal in die glorreichen 50er Jahre, die Amis experimentierten doch tatsächlich mit einem Flieger der Atombomben am Hintern zündete und sich so wegkatapultierte..........20% C im All wären so locker möglich, sagten's damals schon, man braucht nur alle paar Sekunden eine kleine Bombe platzen lassen und mit jeder Bombe und jedem "Impuls" schiebt es dich schneller vorwärts.......voila: Impulsantrieb und das 1950

Mitglied #2007 schrieb:

Bei Beschleunigung mit einem bis g dauert das Erreichen einer halbwegs relativistische Geschwindigkeit fast ein Jahr. Noch dazu kommt man kaum in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit, weil der Treibstofftank so riesengroß sein müsste, dass die Massen überhaupt nicht in irgendeiner Weise untergebracht werden können, man müsste einen Kleinplaneten mitnehmen und den vollständig in Energie verwandeln. Also alles eher schwierig

Zum Vergrößern anklicken....

Jessas! Ihr immer mit euren G-Kräften de san doch ka Problem in Wohrheit........jedes Physikerkind oder Taucher weiß: Den Körper in Wasser getaucht verspürst nichtmal mehr wenn dein Schifferlnackl 1000 G oder mehr Kurven beschreibt!!! Trägheitsdämpfung HALLO???

Tatsächlich ist so, wennst das Cockpit einfach flutest, den Pilot in einen Taucher/Raumanzug steckst, erreichen ihn keinerlei G-Kräfte, weil das Wasser in einem geschlossenem Raum um ihn jede Bewegung mitmacht, ohne etwas davon weiterzugeben, es darf nur nicht auskönnen in irgendeine Richtung, sonst ist er Matsch.....


Wirkliches Problem wäre derweil noch, je schneller du bist, umso schwerer bist, du brauchst keinen Planeten mitführen, mit Geschwindigkeit C hast du selber ein Planetengewicht....das Gewicht der ganzen Erde würde auf dir lasten quasi....... aber da find'ma auch noch was bis dahin.....

Diese Idee finde ich auch interessant, die Enterprise nachzubauen. Mit der heutigen Technologie hätten wir zumindest mal ein Raumschiff, das zwischen Venus und Asteroidengürtel herumkurven könnte. Hätten wir es schon gehabt, hätten wir uns Oumuauma oder wie das Ding jetzt heisst anschauen können.

Mitglied #2007 schrieb:

BuildTheEnterprise | Building The USS Enterprise

www.buildtheenterprise.org

Diese Idee finde ich auch interessant, die Enterprise nachzubauen. Mit der heutigen Technologie hätten wir zumindest mal ein Raumschiff, das zwischen Venus und Asteroidengürtel herumkurven könnte. Hätten wir es schon gehabt, hätten wir uns Oumuauma oder wie das Ding jetzt heisst anschauen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nein. Wir schaffen es noch nicht einmal zum Mars.
A) Die fehlende Schwerkraft macht den Astronauten sehr zu schaffen.
Lösung möglicherweise mit einer Art Zentrifuge, doch das Raumschiff sähe dann nicht wie die Enterprise aus.
Noch haben wir keine negative Gravitation. (Maybe mit Antimaterie)
OK es soll im Enterprise eine Gravity-Wheel gegeben haben werden. Sorry ist mir früher nie aufgefallen.
B) Die Kosmische Strahlung kann nur unzureichend abgeschirmt werden, d.h. massive Verstrahlung der Austronauten.
Und ein Schutzschild wie bei Raumschiff Enterprise liegt noch in weiter Ferne.
Die Erde selber hat ein sehr gutes Schutzschild, nämlich das Erdmagnetfeld.
Mögliche Lösung evt. mit supraleitenden Magneten.

Aber vlt. ist die Technologie in 20 Jahren soweit.