Es stellen sich mir dazu hier 2 Fragen. Womit willst du das Geschehenen ungeschehen machen ?
Ich kann und will das Geschehene nicht ungeschehen machen.
Ich kann und will aber auch nicht zu jenen gehören, welche die Verbrechen des Nazi-Regimes relativieren wollen, indem sie immer auf die Gegenwart verweisen.
Dadurch das man dauernd darüber spricht und zwar in einer Art und Weise die die Tatsachen nur zur Hälfte widerspiegelt?Ist es etwa richtig , das die Schuld die vom NS-Regime ausging dauernd benannt wird , Kriegsverbrechen der Anderen aber beharrlich unter den Teppich gekehrt werden?
Das ist ja nicht der Fall. Dass die Kriegsführung auch seitens der Alliierten Streitkräfte nicht immer makellos sauber war, ist erstens bekannt, und wird im wesentlichen auch von den damaligen Parteien nicht bestritten.
Darf der Bezug deshalb nicht hergestellt werden , da es vielmehr im Interesse der meinungsbestimmenden Menschen ist die heutigen Verbrechen ,durch das dauernde Aufwärmen der früheren zu vertuschen ?
Das ist ein kindisches Argument. Die Vertuschung, wie Du es nennst, kann nicht sehr erfolgreich sein, wenn ohnehin jeder darüber spricht. Ich sagte es schon: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Im Zusammenhang mit dem zweiten Weltkrieg von einem Opferwillen der amerikanischen Soldaten zu sprechen ist ja schon beinahe eine Verhöhnung der Opfer. Jener aus Japan die durch den Brandbombenangriff in Tokio ums Leben kamen , genauso wie jener die den beiden Atombombenangriffen zum Opfer fielen und auch eine Verhöhnung der Opfer von Dresden ,denen die Opferbereitschaft der US-Soldaten durch abermaliges Bombardement gegen ihre bereits von den Briten zerbombte Heimatstadt allgegenwärtig wurde.
Komisch - jetzt machst Du genau das gleiche, was Du den Mahnern und Erinnerern zum Vorwurf machst ........
Wenn Du Dich um historische Fakten bemühen würdest, so könntest Du daraus mit Leichtigkeit entnehmen, dass erst durch den Kriegseintritt der Vereinigten Staaten von Amerika überhaupt jene Überlegenheit zustande gekommen ist, auf Grund deren es möglich war, den Krieg gegen das Dritte Reich zu gewinnen. Das ist es, was alle freiheitsliebenden Menschen dieser Zeit den amerikanischen Soldaten zu verdanken haben - und auch der amerikanischen Regierung, welche diese Soldaten in einen Krieg geschickt hat, den sie sonst nie zu Gesicht bekommen hätten, weil der europäische Kriegsschauplatz für die Vereinigten Staaten nicht von primärem Interesse gewesen ist.
Auch verdanken wir es der amerikanischen Politik der unmittelbaren Nachkriegszeit, dass Deutschland in den Stand gesetzt wurde, das Wirtschaftswunder zu erleben. Und auch Österreich hat die relativ frühe Wiedererlangung der Souveränität nicht zuletzt den Amerikanern zu verdanken.
Was die Bombardierung Dresdens betrifft, so wird in den Geschichtsbüchern sehr wohl die Unmenschlichkeit dieser Angriffe angeprangert, und wenn auch von den damals beteiligten Nationen nicht mehr in Abrede gestellt wird, dass es de facto keine militärische Notwendigkeit dafür gegeben hat, so kann man nicht davon sprechen, dass einseitig berichtet würde.
Die unmenschliche Bombardierung Dresdens war eine sinnlose Vergeltung für die unmenschliche Bombardierung Coventry's, welche eine ebenso sinnlose Aggression durch Deutschland gewesen war.
Davon abgesehen ist es müssig, wenn Du andauernd vergleichst und gegenrechnest. Damit lässt sich nichts rechtfertigen, schon gar nicht auf Seite der Nationalsozialisten.
Wenn wir den Krieg an sich betrachten, so war dieser ein bewusst angezettelter Angriffskrieg seitens des damaligen Deutschland. Das ist eine hinlänglich bewiesene Tatsache. Tatsache ist auch, dass es nicht die angegriffenen Länder waren, welche zuerst mit den Grausamkeiten begonnen haben. Die Deutschen haben nämlich auf dem Vormarsch ganz schön ausgeteilt, auch was Kriegsverbrechen und Unmenschlichkeit angeht. Und auf dem Rückzug haben sie dann die Antwort bekommen - in gleicher Münze.
Zu verurteilen ist das auf beiden Seiten, und das ist ja auch geschehen. Dennoch ist es nahe liegend, wenn man nicht die damaligen Verteidiger im Auge behält, sondern den damaligen Aggressor, und das war nun einmal das Deutsche Reich unter Adolf Hitler.
Und wenn man über das Kriegsgeschehen hinausgeht, dann liegt es wohl auf der Hand, dass man die "Nachfolgestaaten" jener deutschen Nation, welche sich mit der politisch, religiös oder rassistisch gerechtfertigten Ermordung von Millionen unliebsamer Menschen einen traurigen Namen gemacht hat, ganz besonders wachsam im Auge behält.
Und da brauchst Du nicht von anerzogenem schlechtem Gewissen zu sprechen - ein solches braucht keiner der heute lebenden zu haben, weil keiner von denen damals dabei war.
Aber ein schlechtes Gewissen sollten wir sehr wohl bekommen, wenn von bestimmter Seite eine "Lösung der Ausländerfrage" angestrebt wird in einer Form und mit einem Vokabular, welches sehr gut auch aus der Feder eines Joseph Goebbels stammen könnte.
Da ist mir persönlich dann schon lieber, wenn wir
darauf schauen, und erst danach auf jene Dinge, welche im Fernen Osten oder sonst wo geschehen.
Weißt?
Deutsch
Englisch
zumindest hast du deine Worte " welche diese Soldaten in einen Krieg geschickt hat, den sie sonst nie zu Gesicht bekommen hätten, weil der europäische Kriegsschauplatz für die Vereinigten Staaten nicht von primärem Interesse gewesen ist " in deinem letzten Beitrag selbst widerlegt.Aber ich werde mich dir anschliessen und zu diesem Thema auch nichts mehr sagen , da es ja nicht erwünscht zu sein scheint , Dinge in seiner Gesamtheit zu sehen und nicht nur aus einem bestimmten Blickwinkel.
aber nicht zu ändern...
