Deutsch
Englisch
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.218
- Reaktionen
- 20.085
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
B
Gast
(Gelöschter Account)
Versteckt vielleicht nicht grad, aber halt entsprechend unkenntlich gemacht. Wie man an diesem Foto unschwer erkennen kann.
So sieht parlamentarische Aufklärungsarbeit im Staate Österreich aus.
Während gleichzeitig bei den Untertanen die Daumenschrauben ganz kräftig angezogen werden.
Weil, "Genierer" kennen die anscheinend keinen!
Ich hab schon wieder vergessen, wieviele Milliarden Euros die HYPO-Bank dem Volk jetzt schon an Steuergeld gekostet hat?
Naja, ein paar Gläubiger-Sammelklagen stehen ja noch aus. Mal schauen wieviel es dann tatsächlich noch werden wird.
http://kurier.at/politik/inland/hypo-u-ausschuss-so-kann-man-nicht-arbeiten/125.104.247
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.218
- Reaktionen
- 20.085
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
daß unter dem Vorsitz der Bures auch nix anderes rauskommen wird bei diesem Kasperltheater, das war MIR von Haus aus klar.
Leider wurden meine Befürchtungen aber sogar noch bei weitem übertroffen
Leider wurden meine Befürchtungen aber sogar noch bei weitem übertroffen
M
Gast
(Gelöschter Account)
Überraschen tut mich das ja nicht wirklich.
Die Frau mag offiziell die Chefin des Parlaments sein, damit Chefin des obersten Gremiums, das die Regierung kontrolliert.
In Österreich gibt es aber defacto diese Kontrolle nicht, da ja die Mehrheit des Parlaments aus denselben Parteien besteht wie die Regierung. Sollen sie sich selbst kontrollieren oder was?
Warum wurde damals Faymann nicht vorgeladen? Seine Worte: "Ich wäre eh gekommen, nur haben mich die Parlamentarier nicht eingeladen" ist ja nur als Hohn zu bezeichnen gewesen. Der Untergebene soll den Chef ausfragen, ajajaj.
Die "Diskussionen" im Parlament sind ja auch mehr oder weniger als ein Witz zu bezeichnen. Man diskutiert NICHT mit VORGEFERTIGTEN Sachen, die man da vorliest. Diskussion heißt ja, dass man gleich anschließend dem Vorredner eine Reaktion gibt. Wenn aber beide alles Zuhause aufgeschrieben haben und es dort nur vorlesen...
Und, viel anders wird es wohl in den Ausschüssen auch nicht zugehen.
Und das mit dem Schwärzen ist ja sowieso der Oberwitz. Man gibt dem Kontrollor Unterlagen und sagt ihm gleichzeitig "das ist irrelevant", ein Widerspruch in sich.
Die Frau mag offiziell die Chefin des Parlaments sein, damit Chefin des obersten Gremiums, das die Regierung kontrolliert.
In Österreich gibt es aber defacto diese Kontrolle nicht, da ja die Mehrheit des Parlaments aus denselben Parteien besteht wie die Regierung. Sollen sie sich selbst kontrollieren oder was?
Warum wurde damals Faymann nicht vorgeladen? Seine Worte: "Ich wäre eh gekommen, nur haben mich die Parlamentarier nicht eingeladen" ist ja nur als Hohn zu bezeichnen gewesen. Der Untergebene soll den Chef ausfragen, ajajaj.
Die "Diskussionen" im Parlament sind ja auch mehr oder weniger als ein Witz zu bezeichnen. Man diskutiert NICHT mit VORGEFERTIGTEN Sachen, die man da vorliest. Diskussion heißt ja, dass man gleich anschließend dem Vorredner eine Reaktion gibt. Wenn aber beide alles Zuhause aufgeschrieben haben und es dort nur vorlesen...
Und, viel anders wird es wohl in den Ausschüssen auch nicht zugehen.
Und das mit dem Schwärzen ist ja sowieso der Oberwitz. Man gibt dem Kontrollor Unterlagen und sagt ihm gleichzeitig "das ist irrelevant", ein Widerspruch in sich.
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.218
- Reaktionen
- 20.085
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
völlig richtig, ein überaus wesentlicher Punkt: nicht derjenige, der Daten zu liefern hat, kann festlegen, was relevant ist und was nicht, sondern diese Beurteilung muß natürlich ausschließlich durch jene Stelle erfolgen, die untersucht.
Wäre ja genau so, wie wenn z.B. ein Betrieb eine Steuerprüfung hat, und sich dazu aussuchen darf, welche Unterlagen bzw. Belege den Prüfern vorgelegt werden und welche nicht.
Einfach lachhaft das ganze.
Nicht umsonst wurde ja anläßlich der Findung und Verabschiedung des neuen Untersuchungsausschuß-Gesetzes Stein und Bein geschworen, daß eine solche Lieferung geschwärzter Akten nicht mehr vorkommen soll/kann/wird.
Und was passiert in Wahrheit: von 140.000 Seiten Akten sind genau 140.000 Seiten geschwärzt. Eine Verarschung des Volkes sondergleichen !!!
An sich könnens diesen Ausschluß gleich wieder zudrehen, denn außer Scheisse kann da nix mehr rauskommen
S
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn wie ich befürchte rot / schwarz schon Akten schwärzt müssen die verdammt viel zu verbergen haben Es artet immer mehr zu einem Kasperle Theater aus 
Dabei hätte doch gerade
der Steuerzahler also wir alle das gute Recht alles zu erfahren ! auf PUNKT UND KOMMA genau !!! aber sie werden das Gesetz schon so hinbiegen das alle Unschuldig sind...traurig dieses Schauspiel ..
Es artet immer mehr zu einem Kasperle Theater aus Dabei hätte doch gerade der Steuerzahler also wir alle das gute Recht alles zu erfahren ! auf PUNKT UND KOMMA genau !!! aber sie werden das Gesetz schon so hinbiegen das alle Unschuldig sind...traurig dieses Schauspiel ..
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.218
- Reaktionen
- 20.085
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
"Kasperle Theater" klingt i'wie so verharmlosend
"Schmutzige Schmierenkomödie" müßte es viel richtiger heißen, und noch dazu auf Kosten der Steuerzahlen; was genau genommen heißt: diejenigen, die dafür zahlen, sind die, die verarscht werden - super, oder? Andererseits, bei den -zig Milliarden Ursprungsschaden sind die paar hundert Millionen, die dieses Affentheater jetzt kostet, vielleicht auch schon conchita.
S
Gast
(Gelöschter Account)
So gesehen is der ganze Zirkus fürn Hugo - zumindest unter diesen Voraussetzungen 
P
Gast
(Gelöschter Account)
Man kanns eben drehen und wenden wie man will, BLÖDKORRUPTISTAN ist leider für unsere Bananenrepublik das einzig richtige Wort!
- Registriert
- 27.10.2008
- Beiträge
- 44.218
- Reaktionen
- 20.085
- Punkte
- 1.383
- Checks
- 2
O
Gast
(Gelöschter Account)
und wohin? die einzigen sich anbietenden länder, die intressant wären sind die skandinavischen. norwegen, schweden, dänemark, finnland. wenn dir 6monate winter nix ausmachen, hau ab
. in allen andren ländern, egal ob eu oder weltweit wirst es selten besser haben als in österreich, allen skandalen , korruptionen und steuerreformen zum trotz. - Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
O
Gast
(Gelöschter Account)
den zu finden wird des geringere problem sein. die frage wird eher sein: werden ihn alle suchen oder alles so lassen wie es ist. nach dem motto: wos konn da klane mann scho ändern? im fall der hypo hätte es wege gegeben. mit fekter und pröll gabs nur einen weg: sackgasse --> desaster
wer , wenn nicht die beiden, verkörpern derartige idiotie gepaart mit borniertheit 1.klasse. aber,............was reg ich mich auf .........
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Ich meine, dass langsam alle zu der Auffassung gekommen sind, dass etwas geändert werden muss.
Ich meine aber auch, dass man von meiner Generation nicht mehr erwarten kann, dass wir uns kämpferisch zu Wort melden. Die Jugend ist meiner Meinung nach gefordert. Sie hat noch eine längere Zukunft vor sich, und sie muss halt dafür sorgen, dass die Zeit der Landeskaiser, welche sich biologisch ohnehin ihrem Ende nähert, auch tatsächlich beendet wird.
Auf friedliche und demokratische - aber eben auch sehr bestimmte Art und Weise.
E
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Wenn, dann wäre eine ersatzlose Abschaffung anzustreben. Die Kosten-Nutzen-Rechnung der Landespolitiker geht für den Steuerzahler negativ aus.
Eine etwas realistische Variante wäre die Begrenzung aller politischen Funktionen auf zwei Perioden. Dann wird die Bildung von Landeskaiserreichen schwieriger.
Ich vermisse das Ironieschilderl.