- Registriert
- 3.3.2009
- Beiträge
- 47.426
- Reaktionen
- 53.575
- Punkte
- 1.883
das ist verwechselt worden..richtig sollte heißen 165 kg und 63cmdas ist doch nicht mollig! das ist ganz normal . wenns gut verteilt ist, siehts sogar super aus!
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion erfordert derzeit den Zugriff auf die Seite über den integrierten Safari-Browser.
das ist verwechselt worden..richtig sollte heißen 165 kg und 63cmdas ist doch nicht mollig! das ist ganz normal . wenns gut verteilt ist, siehts sogar super aus!
so ein kaiserschmarrn..wer gibt den sowas vor..der lagerfeld vielleicht mit seinen hungermodels....165 cm und 63 kg ist mollig,
dann gib ihr endlich mehr zum essenMeine Freundin ist mir zu dünn geworden
Dennoch kann er gerade bei der Ermittlung von starkem Übergewicht oder extremen Untergewicht ein hilfreicher Anhaltspunkt sein, denn mit dem BMI lassen sich auch Essstörungen gut erkennen
Allerdings sollten bei der genauen Berechnung des Gewichts noch weitere Faktoren wie...
die Knochendichte......mit berücksichtigt werden
..na 1 kilo ist doch auch schon etwas.....und du hast ja recht..genau deshalb hab ich mich auch über die oberflächliche aussage geärgert......Der Einfluss der Knochendichte auf die Körpermasse ist im Grunde genommen zu vernachlässigen; Schwankungen in der Knochendichte und die daraus resultierenden Schwankungen in der Körpermasse betragen bei Frauen lediglich zwischen ca. 0,7 und 1,4 kg.
das und nur das ist durchaus machbarDer Versuch, das äußere Ich zu ändern
Ich bin klein und dick
wofür gibt den das www
Also Knochenmasse und Knochendichte darf man getrost vergessen.
Bei einem normalgewichtigen Menschen mit 80 kg macht die Knochenmasse etwa 10 kg aus. Und jetzt darf man selber rechnen was da völlig unrealistische 10% mehr oder weniger ausmachen würden.