Minarettverbot in der Schweiz

Wie würdest Du über ein Minarettverbot in Österreich abstimmen?

  • Ich wäre gegen ein Minarettverbot

    Stimmen: 63 31,0%
  • Ich wäre für ein Minarettverbot

    Stimmen: 126 62,1%
  • Ich würde mich der Stimme enthalten / nicht abstimmen gehen

    Stimmen: 14 6,9%

  • Umfrageteilnehmer
    203
  • Umfrage geschlossen .
Die Straße ist ein legitimer Platz zur Meinungsäußerung und ein wichtiger Bestandteil der Demokratie, in der auch jene Redefreiheit haben, die nicht über Zugang zu Massenmedien verfügen.
natürlich darf auch die Minderheit ihre Meinung äußern. Aber "am lautesten schreien" darf nicht mit Mehrheit verwechselt werden.
Nein, diese Schlußfolgerung ist aus dem Parteienwahlsystem nicht zulässig. Welche Koalitionskonstellationen erwünscht oder unerwünscht waren wurde bei der Wahl nicht erhoben. Oder meinst du ernsthaft, dass sich in Wien 21% eine grün-blaue Koalition gewünscht haben? ((blau+grün)*Wahlbeteiligung = (0,27+0,11)*0,56)
Diese Schlussfolgerung ist sehr wohl zulässig. Denn bei uns werden Parteien gewählt. Wir geben ihnen sozusagen einen Blankoscheck. Jede Koalition von demokratisch gewählten Parteien ist legal und zulässig.


Mag im Ansatz stimmen, aber sicher nicht um jeden Preis. Bestimmte Koalitionen werden ausdrücklich nicht gewünscht
Ich habe in der Wahlzelle noch auf keinem Stimmzettel gelesen, dass ich für die von mir gewählte Partei bestimmten Koalitionen ausschließen darf.:fragezeichen: Wer legt deiner Meinung fest, welche Koalitionen ausdrücklich unerwünscht sind?:hmm:

Ich wiederhole mich auch in diesem Punkt: Das Gesudere des Herrn Strache, dass er als einziger Gewinner der Wien - Wahl ein Anrecht auf Beteiligung an der Macht habe ist natürlich genau so unsinnig. Jede Koalition, die über eine Abstimmungsmehrheit verfügt, ist möglich und legal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Schlussfolgerung ist sehr wohl zulässig. Denn bei uns werden Parteien gewählt. Wir geben ihnen sozusagen einen Blankoscheck. Jede Koalition von demokratisch gewählten Parteien ist legal und zulässig.

Wir wählen Parteine und nicht (oder nur in Ausnahmefällen) Koalitionen. Ein Blankoscheck im Sinne von "macht, was ihr glaubt" ist nicht gleichzusetzen mit "jede mögliche Konstellation in der ihr beteiligt seid entspricht meinem Wunsch".

Ich habe in der Wahlzelle noch auf keinem Stimmzettel gelesen, dass ich für die von mir gewählte Partei bestimmten Koalitionen ausschließen darf.:fragezeichen: Wer legt deiner Meinung fest, welche Koalitionen ausdrücklich unerwünscht sind?:hmm:

Indirekt: die Grünen haben mehrfach betont, dass sie mit den Blauen keine Koalition eingehen werden und sich als Gegenstimme zu Strache sehen. Ein Grünwähler darf also darauf vertrauen, dass Grün nicht mit Blau koalieren wird.

Edit: er hat natürlich keinen Rechtsanspruch darauf. Aber die Grünen täten sich nichts Gutes, dieses Versprechen zu brechen - abgesehen davon, dass so ohnehin keine Mehrheit erzielbar wäre.

Ich wiederhole mich auch in diesem Punkt: Das Gesudere des Herrn Strache, dass er als einziger Gewinner der Wien - Wahl ein Anrecht auf Beteiligung an der Macht habe ist natürlich genau so unsinnig. Jede Koalition, die über eine Abstimmungsmehrheit verfügt, ist möglich und legal.

Strache hat den größten prozentuellen Zugewinn aber nicht die meisten Wählerstimmen. Er erreicht gerade 15% der Wahberechtigten. Sein Gezeter werte ich als Wahlwerbung für die nächsten Wahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach unserer Verfassung haben die Parteien diesen Blankoscheck. Mein und dein Koalitionswunsch sind nicht erhoben worden. Wozu auch, eigentlich wähle ich eine Partei nicht, damit sie eine Koalition eingeht. Der SPÖ - Wähler möchte sicher, dass seine Partei die Mehrheit erreicht und alleine regieren kann. Bei Protestwählern (FPÖ) wäre es schon eher möglich, dass sie an eine Regierungsbeteiligung der von ihnen gewählten Partei gar nicht denken. Aber .... gewählt ist gewählt (und darum würde ich auch nur aus Protest nicht FPÖ wählen).

Und natürlich wäre es unanständig , wenn eine Partei eine Koalition eingeht, die sie vor der Wahl dezidiert ausgeschlossen hat. Das habe ich aber schon einige Postings zuvor zum Ausdruck gebracht. Aber eine derartige Ausschlusserklärung hat es 2000 von der ÖVP nicht gegeben.

Zu 2000 sollte auch noch gesagt werden, dass die Gespräche zwischen Rot und Schwarz vor allem an der Unmöglichkeit einer vernünftigen Pensionsreform gescheitert sind. Gerade die aktuelle Entwicklung zeigt (leider), wie verfahren die Situation da noch immer ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu 2000 sollte auch noch gesagt werden, dass die Gespräche zwischen Rot und Schwarz vor allem an der Unmöglichkeit einer vernünftigen Pensionsreform gescheitert sind. Gerade die aktuelle Entwicklung zeigt (leider), wie verfahren die Situation da noch immer ist.

:haha:
sowies sich da kleine gogo vorstellt.....
fakt ist gewesen, dass schüssel soviel forderungen gestellt hat, bis die spö nicht mehr mitkonnte, damit war sein weg...zur kleinen koalition frei....
mit der er, aber auch keine gscheite pensionsreform zusammengebracht hat...

:winke:
 
Zuletzt bearbeitet:
..... ausnahmen: china, russland und die usa .......

und dass die schweiz in 20 jahren nicht außerhalb der eu sein wird, darauf trau ich mich wetten.

Uiiii.. Da hat aber wer in Geschichte gar nicht aufgepasst, denn Russland ist der klägliche Rest, der einst so mächtigern UdSSR, die sogar bis vor unsere Haustüre gegangen ist. Und die ist seit 1989 Geschichte.

Zu China: China bringt heute mehr Menschen um, als der Rest der Welt zusammen, also Stabilität durch staatlichen Terror und staatliche Gewalt (Wien, 24.03.2009: In keiner Region dieser Erde wurden im Jahr 2008 mehr Menschen hingerichtet als in Asien. Allein die Volksrepublik China war mit mindestens 1.718 Fällen für über 70 Prozent aller weltweiten Hinrichtungen verantwortlich, die Dunkelziffer lag vermutlich um ein Vielfaches höher. Zu diesem Ergebnis kommt Amnesty International in ihrem jährlichen Bericht über die Todesstrafe, den die Menschenrechtsorganisation heute veröffentlicht.)

Das ist also deine Ausnahme, wo Großreiche oder große Einheiten, so wie die EU, funktionieren. Aber auch China wird sich auflösen bzw. verkleinern, sobald dort Demokratie eingekehrt ist und dieser Prozess ist unumkehrbar und wird auch dort passieren (Stichwort Tibet, usw., die bleiben sicher niemals freiwillig bei China, sobald sie einmal weg können, hat man schon bei der UdSSR gesehen).

Die USA sind insofern eine Ausnahme, daß sie beim gewaltsamen Zusammenschluß eine gemeinsame Geschichte hatten (nämlich gar keine) und eine gemeinsame Sprache. Das hat Europa nicht. Und Europa hat eine Vergangenheit und Geschichte (jeder einzelne Staat). Und diese vielen Staaten mit ihrer Geschichte und ihrer Vergangenheit kannst nicht einfach in ein Korsett pressen.

Daher sind an einem gemeinsamen Europa schon die Römer, die Franzosen (Napoleon), die Deutschen (Hitler), als auch Russland (Stalin) mit seiner UdSSR gescheitert. Und da sind die antiken Großreiche (welche nichts mit Europa zu tun hatten, wie z.B. Persien) noch gar nicht aufgezählt. Und nicht einmal die Tschechoslowakei hat überlebt (heute ebenfalls 2 Staaten). Und der EU wird es auch nicht anders ergehen.

Und noch etwas zur Schweiz: Da die Schweiz direkte Demokratie hat, kommen die nie freiwillig in die EU, schon gar nicht mit den jetzt bekannten Problemen, wie z.B. Budgetsünder, die von allen anderen EU Ländern Geldgeschenke benötigen um zu überleben usw. Nicht einmal die bereits in der EU vetretenen Länder machen geschlossen bei solchen Aktionen mit, werden aber möglicherweise von der EU dazu gezwungen, bzw. die EU nimmt einfach deren Mitgliedsbeitrag und überweist den Betrag zu den Budgetsündern und sonstiger Probleme, welche die Schweiz Milliarden von Euro kosten würde. Das ist genau die Werbung, die Länder wie die Schweiz brauchen, um wahrscheinlich niemals Mitglied der EU zu werden. Das Länder Kroatien in die EU drängen, ist allerdings auch verständlich, den für solche Länder gibt es massive finanzielle nicht rückzahlbare Mttel von der EU (also von uns allen).

Das ist die Geschichte und bekanntlicherweise wiederholt sich die Geschichte immer wieder.

MfG. bigjoe :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ist mangelnde Erleuchtung evtl. erhöhte Verblendung?
Eine neutral formulierte geschichtlich-geographische Information mit dem Bezug zeitnaher Ereignisse kann nur in der Verblendung zur Fehlinterpretation der Aussagekraft führen.
 
fakt ist gewesen, dass schüssel soviel forderungen gestellt hat, bis die spö nicht mehr mitkonnte, damit war sein weg...zur kleinen koalition frei....

ich muss deinem Erinnerungsvermögen etwas nachhelfen ...... der Knackpunkt war, dass die Gewerkschafter den rot-schwarzen Koalitionspakt nicht mit unterschreiben wollten:

Die ÖVP fordert, dass alle Verhandler, auch die Vertreter der Gewerkschaft, für den Pakt stimmen. Metallarbeiter-Gewerkschafter Rudolf Nürnberger weigert sich jedoch den Pakt zu unterzeichnen.
 
Zu 2000 sollte auch noch gesagt werden, dass die Gespräche zwischen Rot und Schwarz vor allem an der Unmöglichkeit einer vernünftigen Pensionsreform gescheitert sind. Gerade die aktuelle Entwicklung zeigt (leider), wie verfahren die Situation da noch immer ist.

falsch die koalitionsverhandlungen sind daran gescheitert, dass schüssel mit der fpö koalieren wollte, um kanzler zu werden. er hat die chance erkannt und ergriffen. die koalitionsverhandlungen waren von övp-seite darauf ausgerichtet, nicht zum erfolg zu kommen.
 
falsch die koalitionsverhandlungen sind daran gescheitert, dass schüssel mit der fpö koalieren wollte, um kanzler zu werden. er hat die chance erkannt und ergriffen. die koalitionsverhandlungen waren von övp-seite darauf ausgerichtet, nicht zum erfolg zu kommen.

Das ist deine Behauptung, die du hier als Wahrheit hinstellst. Dass Nürnberger den Pakt nicht unterschreiben wollte, das ist eine Tatsache.
 
Uiiii.. Da hat aber wer in Geschichte gar nicht aufgepasst, denn Russland ist der klägliche Rest, der einst so mächtigern UdSSR, die sogar bis vor unsere Haustüre gegangen ist. Und die ist seit 1989 Geschichte.

Zu China: China bringt heute mehr Menschen um, als der Rest der Welt zusammen, also Stabilität durch staatlichen Terror und staatliche Gewalt (Wien, 24.03.2009: In keiner Region dieser Erde wurden im Jahr 2008 mehr Menschen hingerichtet als in Asien. Allein die Volksrepublik China war mit mindestens 1.718 Fällen für über 70 Prozent aller weltweiten Hinrichtungen verantwortlich, die Dunkelziffer lag vermutlich um ein Vielfaches höher. Zu diesem Ergebnis kommt Amnesty International in ihrem jährlichen Bericht über die Todesstrafe, den die Menschenrechtsorganisation heute veröffentlicht.)

Das ist also deine Ausnahme, wo Großreiche oder große Einheiten, so wie die EU, funktionieren. Aber auch China wird sich auflösen bzw. verkleinern, sobald dort Demokratie eingekehrt ist und dieser Prozess ist unumkehrbar und wird auch dort passieren (Stichwort Tibet, usw., die bleiben sicher niemals freiwillig bei China, sobald sie einmal weg können, hat man schon bei der UdSSR gesehen).

Die USA sind insofern eine Ausnahme, daß sie beim gewaltsamen Zusammenschluß eine gemeinsame Geschichte hatten (nämlich gar keine) und eine gemeinsame Sprache. Das hat Europa nicht. Und Europa hat eine Vergangenheit und Geschichte (jeder einzelne Staat). Und diese vielen Staaten mit ihrer Geschichte und ihrer Vergangenheit kannst nicht einfach in ein Korsett pressen.

Daher sind an einem gemeinsamen Europa schon die Römer, die Franzosen (Napoleon), die Deutschen (Hitler), als auch Russland (Stalin) mit seiner UdSSR gescheitert. Und da sind die antiken Großreiche (welche nichts mit Europa zu tun hatten, wie z.B. Persien) noch gar nicht aufgezählt. Und nicht einmal die Tschechoslowakei hat überlebt (heute ebenfalls 2 Staaten). Und der EU wird es auch nicht anders ergehen.

Und noch etwas zur Schweiz: Da die Schweiz direkte Demokratie hat, kommen die nie freiwillig in die EU, schon gar nicht mit den jetzt bekannten Problemen, wie z.B. Budgetsünder, die von allen anderen EU Ländern Geldgeschenke benötigen um zu überleben usw. Nicht einmal die bereits in der EU vetretenen Länder machen geschlossen bei solchen Aktionen mit, werden aber möglicherweise von der EU dazu gezwungen, bzw. die EU nimmt einfach deren Mitgliedsbeitrag und überweist den Betrag zu den Budgetsündern und sonstiger Probleme, welche die Schweiz Milliarden von Euro kosten würde. Das ist genau die Werbung, die Länder wie die Schweiz brauchen, um wahrscheinlich niemals Mitglied der EU zu werden. Das Länder Kroatien in die EU drängen, ist allerdings auch verständlich, den für solche Länder gibt es massive finanzielle nicht rückzahlbare Mttel von der EU (also von uns allen).

Das ist die Geschichte und bekanntlicherweise wiederholt sich die Geschichte immer wieder.

MfG. bigjoe :daumen:

ohje ohje, russland hat zwar gebiete im vergleich zur udssr verloren, aber ein blick auf die landkarte, wird dir zeigen, dass russland nach wie vor ein riesiges "reich" ist.

china misshandelt die menschenrechte seit wie viel jahren im vergleich zu ihrer wielange dauernden konstanten geschichte? auch wenn ich es nicht erstrebenswert finde, dass ein reich seine macht so durchsetzt wie china (auch wenn sie dereinst tibet wieder "freilassen" sollten wäre es übrigens immer noch china). ob es nun aber seine macht mit militärischen mitteln oder mit friedlichen mitteln durchsetzt ist zweitrangig bei der beurteilung ob es riesenreiche in der geschichte geschafft haben zu überleben oder nicht. im gegensatz dazu könnte man auch sagen, dass Deutschland immer wieder in mehrere "länder" zerfallen war, dass auch ein preuße und ein bayer relativ wenig gemein haben, dass ein schwabe und ein hamburger mentalitäts und kulturmäßig doch recht verschiedene menschen sind. wolltest Du deswegen die sinnhaftigkeit der nation Deutschlands in frage stellen??

und bei der usa wirst du abenteuerlich in deiner behauptung die hätten EINE gemeinsame sprache gehabt. ich brauche nicht mal die sprache der ureinwohner erwähnen, um auf mindestens fünf bedeutende sprachen zu kommen: deutsch, italienisch, französisch, spanisch, englisch. daneben gab es auch noch von der einwohnerzahl mehr oder weniger bedeutende sprachen wie schwedisch, ukrainisch, italienisch etc. etc. und spätestens ab der mitte des 19. jh kamen dann eben auch noch asiatische sprachen dazu.

es ist mir gelinde gesagt ziemlich egal, ob es die eu in 300 jahren noch gibt. dass du glaubst, jeder staat würde in ein korsett gepresst, sehe ich die eu ein bisschen anders. ich habe auch meine kritikpunkte an der eu, aber zu der geschichte der einzelnen länder kann ich nur sagen, auch die schweiz bzw ihre kantone hatten ihre eigenen geschichte, die schweiz hat keine gemeinsame sprache und trotzdem wirst du wohl kaum daran zweifeln, dass es falsch ist, dass die schweizerischen kantone alle gemeinsame verfassung haben, was es nämlich ausmacht, um gemeinsam ein staatenähnliches gebilde am laufen und funktionieren zu halten ist ein gemeinsames ziel. und das gemeinsame ziel für die eu heißt frieden in europa. ich glaube dass dies ein gutes und erstrebenswertes ziel ist.

und zur schweiz: schön, dass du weißt, was der schweizer stimmbürger in den nächsten zwanzig jahren von der eu halten wird. ich weiß es nicht, aber ich glaube, dass die schweiz einsehen wird, dass es keinen sinn hat, bei der eu weiter außen vor zu bleiben. die schweiz - auch wenn du das nicht weißt ist es so - zahlt eh schon bei vielen eu projekten kräftig mit, hat aber als nicht mitglied kein mitbestimmungsrecht. die schweiz passt sich gesetzlich eh schon in so vielen punkten an die eu an, um wirtschaftlich konkurrenzfähig zu bleiben und die eu als absolut wichtigsten handelspartner nicht zu vergrämen, nur darf sie nicht mitbestimmen. und natürlich hat es ein schweizer minister ungleich schwerer seine vorhaben vorzubringen, bei einzelnen partner, wenn die eu minister sich laufend treffen und der schweizer minister in jedem land einzeln vorstellig werden muss. aber ich will jetzt kein schweiz zur eu thread draus machen....

lg
 
Ist mangelnde Erleuchtung evtl. erhöhte Verblendung?
Eine neutral formulierte geschichtlich-geographische Information mit dem Bezug zeitnaher Ereignisse kann nur in der Verblendung zur Fehlinterpretation der Aussagekraft führen.


wenn du behauptest, kurdistan sei eine rein geographische bezeichnung und kurden kein volk, dann kann ich nicht mit dir übereinstimmen, dass deine information neutral formuliert war.
 
Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Ich kann nirgendwo ein Statement meiner Frau zum Thema Kurdistan finden.
Aber jeder zieht sich denn Schuh an der im besten paßt.

ich muss zugeben, dass ich jetzt mit dir und deiner frau durcheinandergekommen wer was gesagt hat, du warst es, der das behauptet hat, aber deine frau hat wohl bezug darauf genommen, was ich zu dir gesagt hab... gemeint ist dasselbe
 
ich muss deinem Erinnerungsvermögen etwas nachhelfen ...... der Knackpunkt war, dass die Gewerkschafter den rot-schwarzen Koalitionspakt nicht mit unterschreiben wollten:

ja...eh .....aber da waren eben forderungen darunter....die die gewerkschafter nicht toleriert haben...im gegensatz...zum gusi
 
Wenn ich meine Heimat verlasse, dann weils mir am A.... geht und ich nicht mehr hier leben will.
Im Zeitalter der Globalisierung erlaube ich mir ein wenig zu widersprechen.
Bei mir/uns war es der Beruf der uns nach Luxemburg verschlagen hat. Sicher hätte/könnte ich auch als Grenzgänger meinen Job ausüben, welches zumindest auf Mietzins und Lebenshaltung betrachtet sogar von finanziellem Vorteil wäre.
Unsere Kinder gingen vor 5 Jahren noch nicht zur Schule, und die Vorteile der Mehrsprachlichkeit im Alltag, sowie der Zweisprachige Schulunterricht, haben im Interesse der Bildungsmöglichkeiten für die Kinder den Umzug hierher befürwortet.
... wenn ich z.b. nach Spanien auswandere, dann sprech ich erstens vorher Spanisch und zweitens will ich dorthin, weil ich die Menschen, die Mentalität, die Kultur und das Land mag und eben diese Dinge annehmen will. Aber mir fiele nicht im Traum ein, dort einen österreichischen Kulturverein zu gründen, Hochzeitsumzüge in Lederhosen zu veranstalten, eine österreichische Kirche zu fordern, bei jeder Gelegenheit eine rot-weiß-rote Flagge zu schwenken, österreichisch-stämmige Polizisten und Politiker zu verlangen und mich zu beschweren, daß die österreichische Minderheit nicht ausreichend organisatorisch vertreten ist auf zumindest lokaler Ebene. Wenn ich meine Heimat verlasse, dann weils mir am A.... geht und ich nicht mehr hier leben will - also brauch ich auch keine Nationalromantik im Ausland.
Lëtzebuergesch konnte ich/wir bei unserem Umzug auch nicht, aber zwischenzeitlich verstehen wir es. Im Alltag ist es jedoch so, dass mehr Standarddeutsch bzw. Französisch gesprochen wird.
Die Luxemburger sind bereits durch die Schule Multilingual, und die in Luxemburg arbeitenden Ausländer haben sich im Laufe der Zeit Französisch bzw. Deutsch als ergänzende Fremdsprache angeeignet. So ist es auch keine Unhöflichkeit dem Kollegen aus Frankreich oder Belgien in Deutsch zu antworten bzw. umgekehrt.

Was die Nationalromantik im Ausland betrifft, so sei aber daran erinnert das die deutschsprachigen Einwanderer z.B. in den USA sehr starke Kulturvereinigungen haben.
Und selbst in Kyoto sind die Kutschmannstuben für ihre deutsche Hausmannskost bekannt, hier treffen vorrangig Japaner die im deutschsprachigen Raum aus beruflichen Gründen oder wegen einen Studium gelebt haben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
falsch die koalitionsverhandlungen sind daran gescheitert, dass schüssel mit der fpö koalieren wollte, um kanzler zu werden. er hat die chance erkannt und ergriffen. die koalitionsverhandlungen waren von övp-seite darauf ausgerichtet, nicht zum erfolg zu kommen.

genauso ists gewesen.....er hat unerträgliche forderungen gestellt....und da nürnberger hat bremsen müssen...
 
du warst es, der das behauptet hat

Das letzte Statement meiner Frau wird ja durch die zitierten Sätze bestätigt,
in dem die Qualität der Botschaft in eine nicht vorhandene Behauptung interpretiert wird.

Unser Haus wird zu den verblendeten Provokationen bezüglich ethnischer muslimischer Minderheiten keine Erkenntnisse der Erleuchtung liefern.
 
Das letzte Statement meiner Frau wird ja durch die zitierten Sätze bestätigt,
in dem die Qualität der Botschaft in eine nicht vorhandene Behauptung interpretiert wird.

Unser Haus wird zu den verblendeten Provokationen bezüglich ethnischer muslimischer Minderheiten keine Erkenntnisse der Erleuchtung liefern.

was willst du eigentlich sagen? Du hast behauptet, dass kurdistan rein geographisch definiert ist und die kurden "nur" marxistisch leninistische terroristen seien. dem musste ich widersprechen, weil halt die kurden ein eigenes volk ist, das auf drei länder verteilt lebt (türkei, iran, irak). diesem widerspruch hat deine frau dann entgegengesetzt dass ich durch verblendung deine aussage fehlinterpretiert hätte. und dann kam der fehler, dass ich in der erinnerung glaubte, dass auch sie es war, die behauptet habe, dass kurden kein eigenes volk seien - das vor allem deswegen weil das ja eine antwort war auf meinen einwand, dass sich kurden wohl nicht von den nationalitischen türkischen kulturvereinen (und moscheen fordern) vertreten fühlen. ich gebe zu, dass ich den fehler begangen habe, dass ich euch und eure aussagen untereinander vermischt habe, was insbesondere deswegen leicht fiel, weil ihr beide in der gleichen argumentationslinie gegen mich argumentiert habt.

trotzdem ist es falsch zu behaupten, dass kurden türken seien. wurscht wer von euch beiden das behauptet. und was du damit sagen willst, dass ich angeblich bezüglich ethnischer muslimischer minderheiten verblendete provokationen liefere, das möge dein geheimnis bleiben. es macht weder deine noch die aussagen deiner frau deswegen wahrer.

wieso könnt ihr nicht einfach auf die argumente eingehen und auf sie antworten oder dagegen argumentieren? statt dessen bezeichnet ihr mich als verblendet und als provokateur. wenn ihr auch der meinung seid, dass kurden mit türkischer staatsangehörigkeit sich womöglich durch türkisch nationalistische kulturvereine nicht vertreten fühlen, hätte es gereich zu antworten: stimmt da hast du recht. statt dessen wird die behauptung aufgestellt, dass das ganze moslemproblem eigentlich ein türkenproblem ist und es wird desweitern so argumentiert, dass einem der schluss nahegelegt wird, dass ein verbot vom bau von minaretten ok wäre, weil man damit der islamisch-nationalistisch türkischen bewegung eine grenze aufzeigen würde. Noch einmal: es sind eben bei weitem nicht alle, die moscheen mit minaretten bauen wollen türken und nicht alle türken die moscheen mit minaretten bauen wollen stehen unter direktem einfluss von erdogan. wenn ihr euch darauf versteifen wollt, dass dies so ist, dann muss ich euch immer und immer wieder widersprechen. wenn wir uns in dem punkt einig werden können, dann hätten wir uns wahrscheinlich doch besser verstanden, als wir beide meinten.
 
Off topic
Nachdem nun einige User ihrer Empörung über Belehrungskorrekturen hier zum Ausdruck gebracht können wir ja wieder zur Normalität zurückkehren. Gegen eine gepflegte Streitkultur ist ja nichts einzuwenden, doch die ist hier oft sehr ungepflegt daher gekommen.
Zuvor noch eine Bemerkung hierzu:
Die Hintergründe wurden sorgfältig recherchiert, wie z.B. über Wikipedia. Als Migrant stehen ergänzend auch nationale Publikationen in der Sprache der Eltern zur Verfügung, es ergibt sich auch die Möglichkeit einer evtl. intensiven Kommunikation mit Migranten zu führen.
Erkenntnisse die durch den Beruf gewonnen wurden, könnten zwar mit Nachweisen belegt werden, jedoch unterliegen diese der beruflichen Schweigepflicht. Hieraus ergibt sich zwangsläufig eine nebulöse Andeutungspraxis in Beiträgen.
Im Bekanntenkreis gibt es Freunde aus Studienzeiten die ebenfalls einen Migrationshintergrund haben, auch hier erfolgt ein Erfahrungsaustausch über Fälle aus dem beruflichen Alltag.
 
Zurück
Oben