Privatinsolvenz der Männer, weil die Scheidung, der Unterhalt der Frauen, und die Alimente der Kinder, denn Mann Finanziell Ruiniert hat.

Ich möchte dir auch deine Erfahrungen diesbezüglich nicht absprechen.
Es gibt viele schirche Schicksale bei Scheidungen. Das betrifft beide Geschlechter.

Und bei Gericht geht es nicht schön zu. Das glaub ich dir gerne. Aber ich bilde mir sicher kein Urteil über deinen "Fall". Das du es schlimm fandest, glaub ich dir aber sofort.
Warum es allerdings zu der Entscheidung kam, werden wir nie erfahren. (gehört hier aber auch absolut nicht her)


So läuft es halt. Was heute romantische Wolke 7 mit :love::love::love::love::love: ist, kann morgen Krieg bis aufs Messer um jeden Cent werden.

:vamp::vamp::vamp::vamp::vamp:

Grundsätzlich umso schwieriger und teurer, je mehr Kinder zu alimentieren und je mehr Besitz verflochten ist.

Ich bemerke öfter, viele Männer sind völlig naiv, was sie finanziell und jugendgerichtlich erwartet.
 
Hi,

Wie aus denn Medien zu Entnehmen ist steht zur Zeit wegen Verschleierung der Privat Insolvenz Boris Becker in London vor Gericht.
Natürlich wehrt sich BB zu denn Ihm vorgebrachten Anschuldigungen, und gibt zu Protokoll - das die Scheidungen seiner Frauen, und der Unterhalt der Frauen, und die vom Gericht festgelegten Alimente der Kinder, Ihm in denn Finanziellen Ruin getrieben haben.
Wehr von euch Männliche EF. User oder aus euren Bekanntenkreis von euch, hat damit auch schon Erfahrung gemacht ?
Und sollte hier vielleicht Gesetzlich eine andere Regelung für die Männer geschaffen werden ?

lern mal Deutsch!

Scheidungen und Kinder bringen einen nicht in die Insolvenz! Becker hat versucht, in Monaco gemeldet zu sein, um steuern zu sparen, denkbar, dass dann das monegassische Gesetz nicht so zahnlos ist, wie das Deutsche.

Becker musste mehr als 3 Millionen Euro Steuern (1991 bis 1995) nachzahlen und eine Strafe von 300.000 Euro wegen Steuerhinterziehung Anfang der 1990er Jahre.

Etliche seiner Beteiligungen sind pleite gegangen. Z.B. Sportgate (da musste er gut 150.000 Euro Schadenersatz und Strafe zahlen) oder die New Food AG (glaube eine Million Euro).

Er wurde in England zur Zahlung von über 30 Millionen Pfund an Hans Dieter Cleve (Manager bei Metro, Finanzverwalter) verurteilt, woraus nunmehr die Insolvenz resultieren soll.

2017 hat Becker noch in den Medien erklärt, er wäre nicht insolvent.


Eine Schande, dass er es auf Kind und Frau schieben will und nicht zugeben kann, dass er Mist gebaut hat.

LG Tom
 
Hi,



lern mal Deutsch!

Scheidungen und Kinder bringen einen nicht in die Insolvenz! Becker hat versucht, in Monaco gemeldet zu sein, um steuern zu sparen, denkbar, dass dann das monegassische Gesetz nicht so zahnlos ist, wie das Deutsche.

Becker musste mehr als 3 Millionen Euro Steuern (1991 bis 1995) nachzahlen und eine Strafe von 300.000 Euro wegen Steuerhinterziehung Anfang der 1990er Jahre.

Etliche seiner Beteiligungen sind pleite gegangen. Z.B. Sportgate (da musste er gut 150.000 Euro Schadenersatz und Strafe zahlen) oder die New Food AG (glaube eine Million Euro).

Er wurde in England zur Zahlung von über 30 Millionen Pfund an Hans Dieter Cleve (Manager bei Metro, Finanzverwalter) verurteilt, woraus nunmehr die Insolvenz resultieren soll.

2017 hat Becker noch in den Medien erklärt, er wäre nicht insolvent.


Eine Schande, dass er es auf Kind und Frau schieben will und nicht zugeben kann, dass er Mist gebaut hat.

LG Tom

Servus Tom,

alles bis auf deinen zweiten Satz stimmt.

:rofl:
 
Hi,

unterhaltszahlung für arbeitsfähige frauen gehören völlig abgeschafft, das widerspricht jeglicher gleichberechtigung, und das pfänden bei unterhaltsrückstand unter das existenzminimum gehört ebenfalls unterbunden weil es für männer existenzgefährden ist!

für vernünftige Männer gibt es das eh nicht mehr! Da sind geschiedene Frauen sowieso verpflichtet sich Arbeit zu suchen.

Problematisch sind halt die Herren der Schöpfung, die wollen, dass ihre Frau immer daheim bleibt, die Kinder versorgt mit ihnen lernt, etc., den ganzen Tag das Haus putzt, dem Herrn des Hauses die warmen Pantoffeln zur Tür bringt und immer was Warmes zu Essen bereit hat!

Wer sich jahrzehntelang so bedienen lässt, ohne die Gehälter für Putzfrau, Köchen, Haushälterin, Nanny, Nachhilfelehrerin, etc. zu zahlen, hat sich halt auch danach entsprechend finanziell zu beteiligen!

Hätte ich eine meiner Freundinnen geheiratet, ich hätte nie Unterhalt zahlen müssen, weil die immer selbsterhaltungsfähig waren und gearbeitet haben.


Es gibt halt immer noch Männer, die sich den Luxus leisten wollen, dass ihre Frauen nicht berufstätig sein sollen. Wenn man das will, dann muss man sich das auch über die Trennung hinaus leisten können.

Pfändung unter das Existenzminimum geht nicht, es gibt nur in seltenen Einzelfällen Unterhalt, der wengier als das Existenzminimum übrig lässt.

Das ist selten, vermutlich meistens gerechtfertigt.

Ich kenne mehrere solche Berichte, wenn man aber mal alle Daten bekommt, ergibt sich von selbst, dass das gerechtfertigt ist. Groß daherreden ist - siehe Becker - leicht. Einer Prüfung hält sowas meistens nicht stand.

LG Tom
 
Denk ,sagen wir mal, 10 Jahre weiter: Ein Teil wird 200.000 und mehr haben, ein anderer Teil Schulden.
Gib jedem Typen 100.000 Euro. In 3 Stunden haben einige Leute den Betrag vermehrt, einige vermindert
Es gibt genau eine Möglichkeit wie Geld geschaffen werden kann, nämlich über die Kreditvergabe, also eine Schuldbeziehung. Aus dieser einfachen Saldenmechanik ergibt sich, dass es für einen Bevölkerungsanteil nur möglich ist, Geldvermögen aufzubauen, wenn im Gegenzug sich ein anderer Bevölkerungsanteil in exakt gleicher Höhe verschuldet. Sich dann hinzustellen und in moralischer Überhöhung mit dem Finger auf die Schuldner zu zeigen, ist zumindest vom Standpunkt der Sachlogik heraus einigermaßen pervertiert.
 
Die Kinder von Boris Becker sind 12, 22, 22 und 28.
Also zahlt er maximal, wenn er nicht besonders dumm ist, für genau ein Kind.
Die sind doch sonst alle erwachsen. Also was soll der Unfug.
 
Es gibt genau eine Möglichkeit wie Geld geschaffen werden kann, nämlich über die Kreditvergabe, also eine Schuldbeziehung. Aus dieser einfachen Saldenmechanik ergibt sich, dass es für einen Bevölkerungsanteil nur möglich ist, Geldvermögen aufzubauen, wenn im Gegenzug sich ein anderer Bevölkerungsanteil in exakt gleicher Höhe verschuldet. Sich dann hinzustellen und in moralischer Überhöhung mit dem Finger auf die Schuldner zu zeigen, ist zumindest vom Standpunkt der Sachlogik heraus einigermaßen pervertiert.
Ich glaub es geht darum, dass der eine mit Geld umgehen kann und der andere eben nicht.
So wie einer Fernseher produziert und verkauft. Und wer anderer bei der Santander anklopft um es zu finanzieren.
 
Es gibt genau eine Möglichkeit wie Geld geschaffen werden kann, nämlich über die Kreditvergabe, also eine Schuldbeziehung. Aus dieser einfachen Saldenmechanik ergibt sich, dass es für einen Bevölkerungsanteil nur möglich ist, Geldvermögen aufzubauen, wenn im Gegenzug sich ein anderer Bevölkerungsanteil in exakt gleicher Höhe verschuldet. Sich dann hinzustellen und in moralischer Überhöhung mit dem Finger auf die Schuldner zu zeigen, ist zumindest vom Standpunkt der Sachlogik heraus einigermaßen pervertiert.

Es ging in dem Beispiel nicht um Moral sondern darum, dass einige eben verstehen, ihr Geld in verschiedenster Weise "für sich arbeiten zu lassen" und dadurch geschickt vermehren, während andere es eben nur ausgeben wollen und dadurch weniger Geld haben.
 
Es ging in dem Beispiel nicht um Moral sondern darum, dass einige eben verstehen, ihr Geld in verschiedenster Weise "für sich arbeiten zu lassen" und dadurch geschickt vermehren, während andere es eben nur ausgeben wollen und dadurch weniger Geld haben.
Offenbar hast du meinen Beitrag nicht verstanden. Wenn wir in unserem Wirtschaftssystem nur Wirtschaftssyubjekte haben, die ihr Geld geschickt vermehren, gibt es keine Quelle die diesen Vermögensaufbau speist, sprich er findet erst gar nicht statt. Es braucht also Wirtschaftssubjekte, die ihr Geld (auch für Konsum) ausgeben wollen. Dass sich dabei einige übernehmen und über ihre Schuldentragfähigkeit hinaus gehen, ist wieder ein anderes Kapitel.
 
Hi,

Die Kinder von Boris Becker sind 12, 22, 22 und 28.
Also zahlt er maximal, wenn er nicht besonders dumm ist, für genau ein Kind.
Die sind doch sonst alle erwachsen. Also was soll der Unfug.

das ist zu kurz gegriffen! Der Mann hat jahrelang gut verdient, als Werbeikone, usw., da waren die Kinder klein.

Vor 20 Jahren hat der sicher mehrere Millionen Euro im Jahr verdient, da waren die Kinder klein oder ungeboren. Wenn er da pro Jahr 1 Million für die Kinder ausgegeben hat, das 15 Jahre lang, ist das eine Summe von 15 Millionen, dazu hat er ein Vermögen von vielen Millionen besessen, wenn er da seinen Exen was zahlen musste, sagen wir 2 mal 10 Mille, kommen wir auf 35 Millionen.

Damals waren das Prozente seines Einkommens und Vermögen, das heute offenbar weg ist. Rein vom Wert könnte er damit heute sicher seine Verpflichtungen zahlen. Dass er in der selben Zeit sicher 50 Millionen oder mehr verplempert hat, ist halt die unangenehme Wahrheit, vor der er sich drücken will.

LG Tom
 
Leider gibt es Frauen, denen alles egal ist🤷‍♀️ und denen müsste man einen Riegel vorschieben! Bekommen oftmals selbst nichts auf die Reihe und wollen nur kassieren....
Kenne das mit direkter Erfahrung😅
Ich kenne aus meiner beruflichen Praxis leider auch sehr viele Männer, die nach der Trennung einfach nicht mehr arbeiten, um nichts zahlen zu müssen. Leider ist es noch immer so, dass meistens die Frauen bei den Kindern bleiben, weil der Mann mehr verdient. Durch die fehlende Zeit bei den Kindern verdienen sie dann noch weniger und haben auch weniger Pension. Warum gehen nicht mehr Männer in Karenz? Das Gesetz selbst hat nur das Kindeswohl im Auge. Mit gleichem Lohn für die Frauen gäbe es diese Probleme nicht. Bei den Promis ist das natürlich eine andere Geschichte. Wer sich nur mit hübschen Partnern schmückt, kann halt aufs Goscherl fallen.
 
Hi,
...er da pro Jahr 1 Million für die Kinder ausgegeben hat, das 15 Jahre lang, ist das eine Summe von 15 Millionen, dazu hat er ein Vermögen von vielen Millionen besessen, wenn er da seinen Exen was zahlen musste, sagen wir 2 mal 10 Mille, kommen wir auf 35 Millionen.

LG Tom

Das kommt davon, wenn man so blöd ist, Alimente über die Playboygrenze zu zahlen: maximal 2 - 2,5 des Regelbedarfs und keinen Cent mehr.
 
Offenbar hast du meinen Beitrag nicht verstanden. Wenn wir in unserem Wirtschaftssystem nur Wirtschaftssyubjekte haben, die ihr Geld geschickt vermehren, gibt es keine Quelle die diesen Vermögensaufbau speist, sprich er findet erst gar nicht statt. Es braucht also Wirtschaftssubjekte, die ihr Geld (auch für Konsum) ausgeben wollen. Dass sich dabei einige übernehmen und über ihre Schuldentragfähigkeit hinaus gehen, ist wieder ein anderes Kapitel.

Und warum gehst Du automatisch davon aus, dass Menschen, die ihr Geld vermehren, nichts zum Konsum beitragen?

Ich kenne genug Menschen, die ihr Geld in den Kauf von Wohnungen investiert haben und jetzt mit den Mieteinnahmen ein gutes Leben führen und gleichzeitig ihre Kinder finanziell abgesichert wissen.
 
Hi,

Das kommt davon, wenn man so blöd ist, Alimente über die Playboygrenze zu zahlen: maximal 2 - 2,5 des Regelbedarfs und keinen Cent mehr.

wir wissen ja nicht, welches Recht zur Anwendung kam. Er hat zumindest zeitweise in den USA und Monaco versteuert, die Besenkammer Nummer vermutlich nach britischem Recht.

Und er hat auch - soweit ich weiß - um den Frieden zu erhalten, Vergleiche geschlossen, wo er sicher mehr zahlte, als gesetzlich vorgesehen, um eine Art NDA mit den Frauen zu haben, damit die Medien nicht neues Futter bekommen.

Also auch wenn es keine rechtlich nötige Vereinbarung war, wenn er sagt "Ich zahl Dir 5 Mille wenn Du nicht mit den Medien redest", dann wir des für ihn subjektiv auch "Unterhalt" gewesen sein, und nicht Schweigegeld ... :D

LG Tom
 
Hi,

Und warum gehst Du automatisch davon aus, dass Menschen, die ihr Geld vermehren, nichts zum Konsum beitragen?

sagt er nicht. Er schreibt "wenn es nur ...".

Ich kenne genug Menschen, die ihr Geld in den Kauf von Wohnungen investiert haben und jetzt mit den Mieteinnahmen ein gutes Leben führen und gleichzeitig ihre Kinder finanziell abgesichert wissen.

Ja eh, und es gibt welche, die die Miete zahlen. Das Geld wandert von denen, die die Miete zahlen zu denen, die die Wohnungen haben.

LG Tom
 
Soviel ich informiert bin, schickt jede Familierichter(in) bei einer Scheidung, die Mutter, wenn es vertretbar ist, nach einer gewissen Zeit arbeiten. Mit 50 wirds halt schwer gehen wenn sie vorher 20 Jahre nix getan hat.
 
Und warum gehst Du automatisch davon aus, dass Menschen, die ihr Geld vermehren, nichts zum Konsum beitragen?
Mache ich das denn? :unsure:

Ich kenne genug Menschen, die ihr Geld in den Kauf von Wohnungen investiert haben und jetzt mit den Mieteinnahmen ein gutes Leben führen und gleichzeitig ihre Kinder finanziell abgesichert wissen.
Und weiter?
Mal davon abgesehen, dass du hier Geld- und Sachvermögen in einen Topf wirfst, ändert das nunmal nichts daran, dass (aus gesamtvolkswirtschaftlicher Betrachtung heraus) Renditen, egal welcher Form, nur aus Schulden finanziert werden können. Partialsätze einer einzelwirtschaftlicher Betrachtung, wie du sie anstellst, lassen sich nunmal nicht auf die Gesamtheit aller Wirtschaftseinheiten umlegen.
 
Zurück
Oben