Deutsch
Englisch
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
P
Gast
(Gelöschter Account)
@lucky: ich halte deinen beitrag für problematisch: es gibt affenarten, bonobons, die treiben es viel orgiastischer als jede swingergruppe, quer durch die geschlechter; also homo-, hetero- und bisexuell. häsinnen (oder kaninchenmädels? oder beide?) können während erfolgter schwangerschaft noch einmal trächtig werden (und somit zwei generationen von föten in sich tragen. jede tierart hat halt ihre spezifische sexualform entwickelt, und die vom menschen ist zusätzlich zu biologischen faktoren noch von kulturellen dispositionen geformt.
Und zum Thema "Mann als 'Beschützer' und 'Ernährer' der Frau": die ethnologischen Thesen, die ich kenne (zb. von Helen Fisher), gehen von relativ gleichgestellten Partnerschaften auf Zeit aus (vor der Ackerbaukultur), wobei die Frauen sich alle paar Jahre um einen neuen Genlieferanten umschauten (und den alten dann auch verließen). 'Beschützer' und 'Ernährer' gab's vermutlich erst mit den ersten Bauern, und die andere Seite des Beschütztwerdens ist Unfreiheit. Und die haben die Frauen ja auch über Zigtausende von Jahren erlebt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
Gast
(Gelöschter Account)
@lucky: ich halte deinen beitrag für problematisch: es gibt affenarten, bonobons, die treiben es viel orgiastischer als jede swingergruppe, quer durch die geschlechter; also homo-, hetero- und bisexuell.
Das mit den Bonobos stimmt, da gebe ich dir recht! Sie bilden, soweit mir bekannt ist, im Tierreich eine Ausnahme: Die Bonobos sind nämlich die einzige Art, mit Ausnahme des Menschen, die Sex zum spaß haben. Bonobos lösen Konflikte innerhalb des Rudels indem Sie eine Massenorgie veranstalten. (Ein Traum! Ich möcht bitte im nächsten Leben ein solcher Aff' werden!)
Das klingt logisch und wird wohl auch so gewesen sein. Wenn der Nachwuchs erst mal auf eigenen Beinen steht (im Wortsinn) und für sein Fortkommen halbwegs sorgen kann wird ein Beschützer/Ernährer überflüßig und von seiten der Natur spricht nichts dagegen sich jetzt nach einem neuen umzusehen. Wie wir sehen wird das ja auch heute wieder, nachdem sich die westliche Welt im großen und ganzen von katholischen Fesseln befreit hat, auf breiter Front auch wieder so praktiziert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 46.201
- Reaktionen
- 55.021
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 46.201
- Reaktionen
- 55.021
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
- Registriert
- 21.12.2008
- Beiträge
- 539
- Reaktionen
- 163
- Punkte
- 48
- Checks
- 2
Die sexuelle Selbstbestimmung ist eine wunderbare Sache!
Allerdings mit ein paar Einschränkungen. Wenn man sich in eine Partnerschaft begibt, dann gibt man (und das sollte wissentlich geschehen!) einen Teil der Selbstbestimmung auf. Und das nicht nur sexuell.
Im Gegenzug: was würde die Frau denn so meinen, wenn er keine Lust mehr hätte, sich im Betrieb abzurackern, um die Familie zu ernähren. Du Schatz, ich weiss, dass ich mal versprochen habe ... aber jetzt hab ich keine Lust mehr dazu. Und wenn ich das nicht mache, dann ist meine Selbstbestimmung eingeschränkt (also habe ich das Recht dazu, auch wenn es auf deine Kosten ist!)
Und: wer sexuelle Treu fordert sagt damit auch, dass er sich um die sexuellen Bedürfnisse des anderen kümmern wird. Es geht einfach nicht dem Partner Sex mit anderen zu verbieten (wie war das mit der Selbstbestimmung?) und sich ihm selber zu entziehen. Wer über längere Zeit den Sex verweigert hat den Anspruch auf sexuelle Treue aufgegeben. Auch wenn es nicht ausgesprochen wird.
Küsschen!
Und wie Lilo Wanders immer sagt: öffnet die Herzen ...
Allerdings mit ein paar Einschränkungen. Wenn man sich in eine Partnerschaft begibt, dann gibt man (und das sollte wissentlich geschehen!) einen Teil der Selbstbestimmung auf. Und das nicht nur sexuell.
Im Gegenzug: was würde die Frau denn so meinen, wenn er keine Lust mehr hätte, sich im Betrieb abzurackern, um die Familie zu ernähren. Du Schatz, ich weiss, dass ich mal versprochen habe ... aber jetzt hab ich keine Lust mehr dazu. Und wenn ich das nicht mache, dann ist meine Selbstbestimmung eingeschränkt (also habe ich das Recht dazu, auch wenn es auf deine Kosten ist!)
Und: wer sexuelle Treu fordert sagt damit auch, dass er sich um die sexuellen Bedürfnisse des anderen kümmern wird. Es geht einfach nicht dem Partner Sex mit anderen zu verbieten (wie war das mit der Selbstbestimmung?) und sich ihm selber zu entziehen. Wer über längere Zeit den Sex verweigert hat den Anspruch auf sexuelle Treue aufgegeben. Auch wenn es nicht ausgesprochen wird.
Küsschen!
Und wie Lilo Wanders immer sagt: öffnet die Herzen ...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.699
- Reaktionen
- 99.358
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
wir denken da also sehr gleich - Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
Ja, natürlich hat er das Recht dazu. Mit allen daran hängenden Konsequenzen. Selbstbestimmung ist keine Einbahnstraße.
Völliger Quatsch. Wenn ich etwas genau weiß, dann daß das völliger Humbug ist.
Oh, da kenn ich einige. Ich kenn Frauen, die auf heavy rubber stehen und der Mann kann nix damit anfangen. Ich kenn Frauen, die auf Püppchen stehen und der Mann kann nix damit anfangen. Ich kenn Frauen, die auf High Heels stehen und der Mann ist nicht um die Burg zu bewegen, welche anzuziehen. Ich kenn dominante Frauen, die seit Jahren ein halbwegs passendes Gegenstück suchen und nicht und nicht fündig werden. "Eindimensionalität" ist nicht geschlechterabhängig.
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
Schon seit ungefähr 30 Jahren nicht mehr. Allerdings ist Vergewaltigung in der Ehe seit 2001 ein eigener Tatbestand uns seit 2005 genaus strafbar, wie jede andere Vergewaltigung.
Klar gibts viele, die überrascht sind - und sich dann trennen. Es gibt auch viele, die es wissen und sich nicht trennen. Und es gibt einige, mit denen man reden kann und die dann "erlauben", sich das Fehlende woanders zu organisieren. Gibts alles.
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
Nein, sicherlich nicht. Man gibt den eigenen Willen ja nicht am Standesamt ab. Meiner Erfahrung nach klappen Partnerschaften nur, wenn zwei eigenbestimmte Wesen zusammenleben. Wenn einer der Partner die Selbstbestimmung aufgibt, wird das ganz schnell sehr destrukiv und ungesund.
Kann sie auch nix dagegen machen. Mit der Buschka zwingen wär ja eine Straftat ... Wie viele Männer kommen ihren rechtlichen Unterhaltspflichten net nach, nicht mal den Kindern gegenüber (180 000 im Jahr 2008 wenn ich mich richtig erinnere...).
Gibt genug Männer, die mit 40 eine mid life crisis kriegen, sich eine Geliebte oder einen Geliebten zulegen und auf James Dean machen. Kann man auch nicht verhindern.
Nein, sicherlich nicht. Was sind denn das für verquere Ansichten?
Wie kommt man nur auf solche verqueren Ansichten?
Nur weil sie sich nicht mit einem anderen ins Bett legen will, darf er fremdgehen?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
N
Gast
(Gelöschter Account)
gute frage . was soll ich machen ? man kann eben nicht alles haben . entweder frau und hof oder sex .
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
Man geht einen Vertrag ein, mit dem man auch Pflichten übernimmt.
Du suchst dir aus allem nur die Rosinen. Wozu willst du dann überhaupt eine Gemeinschaft eingehen?
Zum Thema Unterhalt bei Jobaufgabe googel einmal nach der Anspannungstheorie. Und lies dich ein wenig ins Eherecht ein, davon hast du nämlich null Ahnung.
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
Kirchenrechtlich vielleicht, zivilrechtlich schon lange nicht mehr. Nicht mal der "Vollzug" der Ehe ist mehr Bestandteil der ehelichen Gemeinschaft. Eine schwere Eheverfehlung liegt vor, wenn ein Ehegatte die Treue gebrochen oder dem andren körperliche Gewalt oder schweres seelisches Leiden zugefügt hat. Und eine "Verweigerung der Fortpflanzung" ist erstens in dem Fall net gegeben (es gibt Kinder), zweitens verweigert sie sich ja nicht (siehe Eingangspost) und drittes ist das seit 1999 faktisch totes Recht.
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
- Registriert
- 12.10.2005
- Beiträge
- 6.066
- Reaktionen
- 4.028
- Punkte
- 406
Das Eherecht hat sich in den letzten Jahren der Zeit angepaßt. Es gibt keine "eheliche Pflicht zum Sex" mehr. Sogar die Pflicht zur Fortpflanzung ist seit 1999 totes Recht.
Die Gemeinschaft zieht auf vor allem auf Treue und Beisstandspflichten ab.
.... und das mit dem Einlesen werde ich versuchen, wenn ich einmal grad keine Scheidung betreue ...