wenn ein Politiker meint, die Mittelmeerroute muss geschlossen werden und sagt nicht wie, so impliziert dies indirekt, dass die Immigranten mit Gewalt an der Überquerung gehindert werden.Und du bist mutig genug? Anonym im Internet
Du willst sie also vorsätzlich ertrinken lassen?
Konsequenzen sind dir klar?
Nein, natürlich ist es nicht realistisch.
Wer weiß was die im Wahlkampf verteilen
Na, wenn ich etwas nicht haben will, dann hat auch Gewalt hier als letzte Konsequenz ihre Daseinsberechtigung. Wenn von Haus aus Gewalt ausgeschlossen wird, na wer hält sich dann daran? Niemand.
Binnengrenzen absichern ist einfach. Was die Seegrenze betrifft, so ist Marokko motiviert, weil sie in der west-Sahara Frage unterstützt werden. Aber wie können wir die Nord-Afrika motivieren?Nicht zwangsläufig: Wie oben geschrieben und vielleicht wenig bekannt, Spanien und Marokko praktizieren genau das von mir beschriebene. Denn Marokko sichert nicht nur die Grenze zu Ceuta ab, sondern auch die Binnengrenze zu Algerien / Mauretanien und die Seegrenze Richtung kanarische Inseln
also ich hab im letzten oö wahlkampf von den grünen ein grünes kondom bekommen - auf der verpackung stand "lieber vor der wahl stöhnen" oder so ähnlich.Nein, natürlich ist es nicht realistisch.
Wer weiß was die im Wahlkampf verteilen
Ich denke dazu braucht es keine Gewalt, einfach nur andere Retter. Die Boote mit denen die losfahren kommen doch mittlerweile nicht mal ansatzweise bis Europa
Geld, Exporte (alles mögliche) und nicht genau hinsehen - das dürfte reichen.
Falscher Blickwinkel: Die Küstenwache wird deshalb geschult damit sie die Flüchtlinge noch in den eigenen Hoheitsgewässern abfangen. Den Rest machen die schon Jahrzehnte... das war im Grunde nie anders, oder warum glaubst dass es das Problem erst in den letzten Jahren gibt? Ich geb dir einen Wink: Arabischer Frühling
Naja, aber bedenke: Die Leute gehen nur dorthin zurück wo sie hergekommen sind. Ägypten, Tunesien, Algerien, etc. sind nur Transitländer. Und Schwarzafrika, naja, wenn jemand aus dem Kongo ist würde er zwangsläufig wieder dort landen das ist richtig.
Das Problem ist halt: Wenn Schwarzafrika die Hölle ist, die es rechtfertigt Asyl in Europa zu bekommen, dann kannst eigentlich gleich den ganzen Kontinent übersiedeln.
Um es vielleicht an einem anderen Beispiel zu verdeutlichen: Vor Jahren gab es mal eine Flüchtlingsroute von Marokko auf die Kanaren. Damals hat die spanische Regierung mit der marokkanischen "gedealt" und die Sache war erledigt - wie hat keinen interessiert (und tut's auch heute nicht). Im Grunde ist das vorgeschlagene nichts anderes als das was heute schon praktiziert wird...
Alle Staaten Nordafrikas haben das Potenzial, DER Stromlieferant für Europa zu werden, weil hier die Sonnenenergie fast uneingeschränkt nutzbar wäre, wenn Europa dazu bereit wäre, entsprechend zu investieren. Daraus resultierte auch die Produktion von Wasserstoff für Brennstoffzellen etc., die für eine zukünftige Mobilität die wahrscheinlich beste Lösung wären. Leider aber wird diese Investition nicht getätigt, weil hier eine Abhängigkeit entstünde, die Europa erpressbar macht, was hier nicht gewünscht wird. Die Leitungsprobleme sind technisch längst gelöst ( der Energieverlust ist vernachlässigbar), Arbeitsplätze würden entstehen und der Wohlstand in Afrika damit jedenfalls gesteigert. Die damit mögliche industrielle und wirtschaftliche Selbständigkeit Afrikas wird aber auch nicht goutiert, weder in Europa noch in den USA, weshalb nochmals Investitionen eher verhindert als gefördert werden ..... usw. usf. Die Politik ist eine Schweinerei....
Ich denke ich hab eine ähnliche wenn nicht die gleiche Doku gesehen. Das Problem in Libyen ist halt, dass der Staat ja praktisch kollabiert ist und somit die Leute schutzlos den Schleppern ausgesetzt sind. Daher war ja mein Ansatz in Richtung Ägypten oder Tunesien, dort werden sie zwar sicher nicht so behandelt wie in der EU aber wenigstens gibt's einen Staat auf den man einwirken, effektiv unterstützen und "lenken" kann.
Ich hab schon 2015 gemeint, man sollte eine Kampagne über die soz. Medien starten um die Menschen aufzuklären... gemacht hat's niemand.
Das, was heute betrieben wird, kann man ja nicht "vor der Küste retten" nennen. Wenn man die Menschen vor ihrer eigenen Küste "rettet", dann braucht man eine andere Bezeichnung dafür, die lautet nämlich: Flüchtlinge abholen.Ich denke dazu braucht es keine Gewalt, einfach nur andere Retter. Die Boote mit denen die losfahren kommen doch mittlerweile nicht mal ansatzweise bis Europa
Egal, wen ich meine. OK, es sind wehrlose Leute, doch sie begeben sich sehenden Auges in diese wehrlose Situation und in Lebensgefahr. Sie vertrauen bzw. sie verlangen gerettet zu werden. OK, ein bisserl ignorant sind halt auch. So beklagte sich ein Immigrant beim Betreten des wackeligen Kahns: Eine Frechheit, welch desolate Boote uns die EU schickt. Er musste aufgeklärt werden, dass der Kahn nur ein Zubringer eines Partners ist, der streng auf seine Kosten schaut und er noch einmal umsteigen muss, bevor er das Schiff nach Europa erreicht.... Kurz?
Angenommen du meinst jetzt Kurz
Wenn Gewalt gegen wehrlose Menschen eine Möglichkeit sein sollte, für was braucht es dann einen Kurz?
Aber dafür haben die Kolonialmächte über Jahrhunderte den Kontinent ausgebeutet (manche tun es heute noch, meistens aber sind es Konzerne), die gewachsenen Kulturen und Systeme (auch durch Missionierung) zerstört und wollen jetzt nur mehr "Sicherheit"? Wenn alle Staaten das, was sie geraubt und gestohlen haben, zurückgeben müssten - dann wäre schon sehr viel bewegt. Wird es wohl kaum spielen, schätze ich, dafür predigen die Religionen gegen Abtreibungen und kaufen Konzerne mittels wirtschaftlicher Erpressung und Korruption den Kontinent auf. Natürlich alles für unsere wirtschaftliche Prosperität, klar!
Aha, aber hunderte Euro p.m. an Miete zu bezahlen ist besser? Erzähl mir doch nichts von Investitionsrechnung - diesen theoretischen Schmafu hab ich an der Uni mehr als genug genossen... .
Deutsch
Englisch
