Radler werden immer gefährlicher......

Zitat:

Wollen wir nicht, stimmt ! Dennoch hat es mit Neid nix zu tun, wenn man für gleiche Vergehen gleiche Strafen verlangt ! Sollte eigentlich selbstverständlich sein, gell ?

Zum Vergrößern anklicken....

Um das geht es ja gar nicht.
Es wird suggeriert, dass Radfahrer gegenüber Kraftfahrzeuglenkern bei der Bestrafung zu ihren Gunsten generell bevorzugt werden. Diese Annahme kann auf Neid durchaus zurückgeführt werden.

Zitat:

Ja, ottakring ist halt noch was für echte männer

Zum Vergrößern anklicken....

i fahr trotzdem hin und fürchte den blechschaden nicht... gibts den sandlerwürstelstand bei der brauerei oben eigentlich no..? der war interessant...

Zitat:

Ist durchaus verständlich! Wer braucht das schon.
Allerdings kann das bei jeder Art von Unfall im Strassenverkehr vorkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt schon. aber wenn jeder verkehrsteilnehmer zumindest mit einer gewissen "grundaufmerksamkeit" unterwegs wäre, würden manche unfälle gar ned erst passieren...

Zitat:

nun dein zitat: scheint ja suggerieren zu wollen, dass es unzählige richtersprüche gibt, wo UNSCHULDIGE autofahrer von radlfahren "angefahren" werden und dann auch noch verruteilt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

eigentlich ned. der satz weist nur auf die altbekannte tatsache hin, dass ma vor gericht ned "recht" oder gar "gerechtigkeit" kriegt, sondern nur a urteil...

Zitat:

dass du mir kein entsprechendes gerichtsurteil zeigst, hat wenig damit zu tun, dass du mich nicht kennst, sondern damit, dass du kein solches gerichtsurteil kennst, stimmts?

Zum Vergrößern anklicken....

es hat noch viel mehr damit zu tun, dass i als nichtjurist meine zeit ned unbedingt in justizdatenbanken verbringen will. die texte dort sind nämlich dermassen trocken, dass ma si sogar beim lesen am bildschirm no a staublunge einfangen kann...

Zitat:

gibts den sandlerwürstelstand bei der brauerei oben eigentlich no..? der war interessant...

Zum Vergrößern anklicken....

Den Würstelstand gibts noch. Aber nimmer das "Sandlerprojekt".

Zitat:

stimmt schon. aber wenn jeder verkehrsteilnehmer zumindest mit einer gewissen "grundaufmerksamkeit" unterwegs wäre, würden manche unfälle gar ned erst passieren...

Zum Vergrößern anklicken....

Vollste Zustimmung.
Vor allem dass du es von JEDEM Verkersteilnehmer forderst und nicht nur von einer bestimmten Gruppe.

Zitat:

die texte dort sind nämlich dermassen trocken, dass ma si sogar beim lesen am bildschirm no a staublunge einfangen kann...

Zum Vergrößern anklicken....

Da muß man sich halt von innen befeuchten!

Zitat:

trina - glaubst du wirklich, dass ich es nicht schaffe so weit zu denken??

Zum Vergrößern anklicken....

Du führst mich zwar in Versuchung darauf ehrlich zu antworten, da ich heut aber sehr gut aufgelegt bin verkneif ich's mir! : mrgreen:
Zumindest hoffe ich, daß du jetzt verstanden hast und klar ist, daß man selber durchaus etwas davon haben kann, wenn wer anderer halt für sein Fehlverhalten ins Börserl greifen muß.
Auch das stimmt mich froh!

Zitat:

ABER wenn petseit schon in einen zusammenhang stellt, dass er fürs falsch parken bestraft wird, ABER die radlfahrer ungeschoren davonkommen, dann hat das sehr wohl was mit neid zu tun. wenn er von einem radlfahrer niedergefahren wird - und sagen wir jetzt mal ein polizist hat es sogar noch gesehen - und der radfahrer wird nicht bestraft, dann hat das nicht sehr viel mit neid zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier solltest du weiter denken, aber anscheinend wurzelt der "Neidgedanke" so in dir, daß du darin verhaftet bist.
Wie vorher schon geschrieben ist es nun einmal so, daß sich die Leute ihre Verkehrssünden anscheinend nur dann abgewöhnen, wenn sie für ihr Fehlverhalten zur Kasse gebeten werden.
Wenn dann wer meint - egal, ob petseit, ich oder wer auch immer - daß das aber bitteschön für alle Verkehrsteilnehmer zu gelten hat, dann hat das nix mit Neid zu tun, sonder schlichtweg um Logik!
So schwer ist das aber wirklich nicht zu verstehen, oder?

Seh ich auch so. Will ich als Radler Rechte, dann sollen auch die Pflichten bei Nichteinhaltung exekutiert werden. Ist es selbe wenn ich mit mein Hunderl geh, meins kackt ins Sackerl der andere ned, find ich ok wenn 36 Euronen fällig werden. Hat aber nix mit Neid zu tun sondern m.E. ganz einfach mit Gerechtigkeit!

Schätze das sich eine eigene Truppe a'la Parksheriffs spezialisiert auf Radler nicht nur amortisieren würde, sondern auch noch Gewinn für's Staatssäckl abwerfen würde. Negativer Nebeneffekt, wie bei allem anderen auch würde es vermutlich zur Abzocke mutieren!

Zitat:

Seh ich auch so. Will ich als Radler Rechte, dann sollen auch die Pflichten bei Nichteinhaltung exekutiert werden. Ist es selbe wenn ich mit mein Hunderl geh, meins kackt ins Sackerl der andere ned, find ich ok wenn 36 Euronen fällig werden. Hat aber nix mit Neid zu tun sondern m.E. ganz einfach mit Gerechtigkeit!

Schätze das sich eine eigene Truppe a'la Parksheriffs spezialisiert auf Radler nicht nur amortisieren würde, sondern auch noch Gewinn für's Staatssäckl abwerfen würde. Negativer Nebeneffekt, wie bei allem anderen auch würde es vermutlich zur Abzocke mutieren!

Zum Vergrößern anklicken....

grunsätzlich wären schärfere kontrollen für Radfahrer echt wünschenswert, sag ich als Radler, der sich dauernd über handytelefonierende ohne Licht am gehsteig oder gegen Einbahnen fahrende Dodeln ärgert.
nur, wenn die kontrollieren, dann halt am Radweg in der Operngasse und die ohne Licht und mit + 0,5 Promille.
Ob der Rosenverkäufer bei mir im 5. grundsätzlich jede Nacht am Gehsteig gegen die Einbahn fährt, ist egal...ist aber mir auch egal, weil er niemanden behindert oder gefährdet.

Zitat:

grunsätzlich wären schärfere kontrollen für Radfahrer echt wünschenswert, sag ich als Radler, der sich dauernd über handytelefonierende ohne Licht am gehsteig oder gegen Einbahnen fahrende Dodeln ärgert.
nur, wenn die kontrollieren, dann halt am Radweg in der Operngasse und die ohne Licht und mit + 0,5 Promille.
Ob der Rosenverkäufer bei mir im 5. grundsätzlich jede Nacht am Gehsteig gegen die Einbahn fährt, ist egal...ist aber mir auch egal, weil er niemanden behindert oder gefährdet.

Zum Vergrößern anklicken....

prober amal, an radler zu fuß oder mit dem auto zu verfolgen.......dann weisst warum nur an gewissen stellen kontrolliert wird

Zitat:

Auch hier solltest du weiter denken, aber anscheinend wurzelt der "Neidgedanke" so in dir, daß du darin verhaftet bist.
Wie vorher schon geschrieben ist es nun einmal so, daß sich die Leute ihre Verkehrssünden anscheinend nur dann abgewöhnen, wenn sie für ihr Fehlverhalten zur Kasse gebeten werden.
Wenn dann wer meint - egal, ob petseit, ich oder wer auch immer - daß das aber bitteschön für alle Verkehrsteilnehmer zu gelten hat, dann hat das nix mit Neid zu tun, sonder schlichtweg um Logik!
So schwer ist das aber wirklich nicht zu verstehen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

ich finds ja schonmal interressant, dass Du offenbar weißt, was petseit denkt und was in ihm vorgeht.
wie weiter oben erwähnt hat aber ein parkvergehen nicht wirklich etwas mit einem vergehen gegen die stvo zu tun. deswegen kann ja eben ein parkvergehen von einem parksheriff abgestraft werden, das überfahren einer roten ampel eben nicht. - um dir mal ins bewusstsein zu rufen - soferne du tatsächlich noch nie darüber nachgedacht haben solltest - ich will jetzt natürlich nicht darauf eingehen, ob ich Dir das zutraue oder nicht - worin der wesentliche unterschied besteht zwischen stehendem und bewegtem verkehr (und genau diesen unterschied hat ja petseit angesprochen) der stehende verkehr hat etwas mit raumplanung zu tun, natürlich auch mit parkraumbewirtschaftung etc. der bewegte verkehr ist eine potentielle gefahrenquelle. wie schon so oft in diesem thread erwähnt geht aber im bewegten verkehr die größte gefahr für leib und leben nicht von den radfahrern aus, sondern vom motorisierten verkehr.
wenn nun petseit fordert, dass der bewegte verkehr genau so streng kontrolliert werden soll wie der stehende verkehr und dabei bezug nimmt auf die radfahrer, so muss ich sagen, dass das so absurd ist wie nur irgendwas. da werden erstens zwei dinge, die miteinander nichts zu tun haben in einen topf geworfen und dabei noch gefordert, dass diejenigen, von denen die geringste gefahr (auf rädern) ausgeht, genau so streng konrolliert und bestraft werden sollen wie jene, von denen eine durchaus tödliche gefahr ausgeht. und da verstehst du nicht, dass man petseit da neid unterstellt??

mir ist das natürlich bewusst, dass einige radfahrer fahren würden, wenn man sie dafür bestrafen würde, wenn sie fahren wie gsängte säue - aber darum geht es in dem neid argument nicht, sondern genau wie es lateks sagt - genau darum geht es. ihr autofahrer tut hier immer so, als ob ihr die armen wäret, die unter den radfahrern zu leiden hättet. ihr tut so als hätte derjenige, der vielleicht "scherereien mit gericht und polizei" hat "der dumme" ist und derjenige, der durch ebenjenen unfall zb in den rollstuhl gekommen ist (ob selbst verschuldet oder nicht) "der glückliche" ist. und ihr tut so, als ob grundsätzlich radfahrer in der rechtsprechung bevorzugt würden - wenn man euch dazu auffordert auch nur einen fall zu nennen, wo es eine offensichtliche bevorzugung des radfahrers gegenüber dem autofahrer durch einen richter gibt, könnt ihr das nicht - ihr kennt also keinen solchen fall, sondern geht einfach davon aus.

so mutiert halbwissen gepaart mit a bissal neid zu falschen behauptungen, die einer genaueren überprüfung nicht standhalten - aber wer will denn die eigene meinung schon mit der faktenlage vergleichen...?

Zitat:

prober amal, an radler zu fuß oder mit dem auto zu verfolgen.......dann weisst warum nur an gewissen stellen kontrolliert wird

Zum Vergrößern anklicken....

es gibt erstens in wien radfahrende polizisten, die genau wie von tom gefordert hauptsächlich für die kontrolle von radfahrern da sind - was ich persönlich nicht so falsch finde und zweitens kann man auch mit einer relativ normalen verkehrskontrolle radler "einsackeln" wenn man sich nur gut postiert... nonaned san die am radweg, wenn man schwerpunktmässig radlfahrer "erwischen will"

Zitat:

was petseit denkt und was in ihm vorgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

is dir fad im kopf?

Zitat:

stimmt schon. aber wenn jeder verkehrsteilnehmer zumindest mit einer gewissen "grundaufmerksamkeit" unterwegs wäre, würden manche unfälle gar ned erst passieren...



eigentlich ned. der satz weist nur auf die altbekannte tatsache hin, dass ma vor gericht ned "recht" oder gar "gerechtigkeit" kriegt, sondern nur a urteil...



es hat noch viel mehr damit zu tun, dass i als nichtjurist meine zeit ned unbedingt in justizdatenbanken verbringen will. die texte dort sind nämlich dermassen trocken, dass ma si sogar beim lesen am bildschirm no a staublunge einfangen kann...

Zum Vergrößern anklicken....

nonaned würden viele unfälle nicht passieren, wenn man IMMER mit der geforderten grundaufmerksamkeit unterwegs wäre. wem es aber noch nie passiert ist, dass er mal einen kleinen moment nicht aufgepasst hat und dabei zumindest fast einen unfall gebaut hätte, der ist entweder verehrungswürdig oder ist einfach zu selten unterwegs. es gehört zum menschlichen dasein, dass man fehler macht, dass man sich ablenken lässt. sei es nun durch eine grundsätzliche únkonzentriertheit ausgelöst durch müdigkeit, stress, banalitäten wie eine runtergefallene zigarette oder das wechseln der musik, durchs handy oder durch äußere einflüsse wie zb einer schönen frau, die grad vorbeigeht oder man konzentriert sich auf den großen lkw der links neben einem herbraust und dabei rechts den mopedfahrer übersieht - whatever. die vermeidbaren unfälle san immer deppert.

der satz weist vor allem darauf hin, dass Du wenig ahnung von der juristerei hast (wie du ja schließlich auch offen zugibst). ich kann mich an einen thread hier erinnern, wo ein gerichtsurteil diskutiert werden wollte und die information die der threaderöffner und die mitdiskutanten hatten war ein zeitungsvierzeiler... ich will jetzt nicht so tun, als würde es in österreich keine skandalösen urteile geben, aber im allgmeinen glaubt der einfache bürger, dass er anhand von wenigen detailinformationen ein urteil fällen könne und ist dann empört wenn ein richter, der alle notwendigen einzelheiten kennt und im zweifelsfall eben auch die möglichkeit zum nachfragen hat, zu einem anderen ergebnis kommt. im übrigen liegt die ungerechtigkeit nicht selten an den gesetzen und weniger an der rechtssprechung, da müsste man also eher die politik kritisieren als die jurisprudenz

Zitat:

is dir fad im kopf?

Zum Vergrößern anklicken....

mir ned...

Zitat:

wie weiter oben erwähnt hat aber ein parkvergehen nicht wirklich etwas mit einem vergehen gegen die stvo zu tun

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.jusline.at/25_Kurzparkzonen_StVO.html

tatsachenverdreher. und jetzt interpretier weiter was petseit denkt.

Zitat:

ich finds ja schonmal interressant, dass Du offenbar weißt, was petseit denkt und was in ihm vorgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber bist du betrunken oder hast die irgendeinen Trip eingeworfen?
Dein Allerweltsgejammere gegen alle die sich nicht als "Ultra-Radler outen ist schlichtweg peinlich.
Dein wirres Gestammel hat zwar genau nix mit meiner Replik zu tun, aber "glücklicherweise" hast wieder einmal einen "50Zeiler-Sinnlosbeitrag" reingestellt!
Please tu mir einen Gefallen; wenn du nicht halbwegs was vernünftiges zu sagen hast, dann laß es einfach und schweige.
Würde einigen ein heftiges Kopfschütteln ersparen!
Danke!

Zitat:

wem es aber noch nie passiert ist, dass er mal einen kleinen moment nicht aufgepasst hat und dabei zumindest fast einen unfall gebaut hätte, der ist entweder verehrungswürdig oder ist einfach zu selten unterwegs.

Zum Vergrößern anklicken....

hartnäckig bist aber schon, ha..?

es macht trotzdem einen haushohen unterschied, ob sich einer irgendwo von irgendwas ablenken lässt, oder ob sich einer als ausdruck einer leck-mich-am-arsch-mentalität mit absicht möglichst unsichtbar für andere verkehrsteilnehmer macht, um als schrecken der finsternis die nacht zu durchradeln...

genau so deppat wär es, wenn a autofahrer seine kraxn pechschwarz anmalt, die scheinwerfer abmontiert, die scheiben bis auf a kleine schiessscharte schwärzt, und damit voller selbstvertrauen gegen die im nächtlichen dunkel daliegende einbahn brettert, während sein trommelfell grad mit gefühlten 120db ins nirvana massiert wird. das alles in der trügerischen fehleinschätzung, dass ihm ja gar nix passieren kann, weil die anderen eh alle aufpassen müssen...

i kenn zum glück keinen solchen autofahrer, aber vom radler oben scheint es zumindest zwei zu geben...

Zitat:

der satz weist vor allem darauf hin, dass Du wenig ahnung von der juristerei hast (wie du ja schließlich auch offen zugibst).

Zum Vergrößern anklicken....

der satz passt scho, da steckt viel wahrheit drin...

Zitat:

http://www.jusline.at/25_Kurzparkzonen_StVO.html

tatsachenverdreher. und jetzt interpretier weiter was petseit denkt.

Zum Vergrößern anklicken....

also - jetzt mal ganz ehrlich... hast Du den artikel gelesen? oder hast ihn nur nicht verstanden???

Zitat:

Sorry aber bist du betrunken oder hast die irgendeinen Trip eingeworfen?
Dein Allerweltsgejammere gegen alle die sich nicht als "Ultra-Radler outen ist schlichtweg peinlich.
Dein wirres Gestammel hat zwar genau nix mit meiner Replik zu tun, aber "glücklicherweise" hast wieder einmal einen "50Zeiler-Sinnlosbeitrag" reingestellt!
Please tu mir einen Gefallen; wenn du nicht halbwegs was vernünftiges zu sagen hast, dann laß es einfach und schweige.
Würde einigen ein heftiges Kopfschütteln ersparen!
Danke!

Zum Vergrößern anklicken....

mir ist es schlichtweg wurscht, was du willst und womit ich dir einen gefallen tun würde. wenn du meine worte nicht verstehen kannst, werde ich es dir nicht nachsehen, ich kann mir ja denken wie es im allgemeinen um deine intellektuellen fähigkeiten besteht, wenn du offenbar nichtmal auf die idee kommst, meine beiträge einfach nicht zu lesen, wenn du vor kopfschütteln schon nackenverspannungen hast.

ich werds dir nochmal erklären: petseit sagt was, ich reagiere drauf - du mischt dich ein und verstehst dann nicht, wieso ich dir vorwerfe dass du so tust, als wüsstest du was petseit denkt...

Zitat:

hartnäckig bist aber schon, ha..?

es macht trotzdem einen haushohen unterschied, ob sich einer irgendwo von irgendwas ablenken lässt, oder ob sich einer als ausdruck einer leck-mich-am-arsch-mentalität mit absicht möglichst unsichtbar für andere verkehrsteilnehmer macht, um als schrecken der finsternis die nacht zu durchradeln...

genau so deppat wär es, wenn a autofahrer seine kraxn pechschwarz anmalt, die scheinwerfer abmontiert, die scheiben bis auf a kleine schiessscharte schwärzt, und damit voller selbstvertrauen gegen die im nächtlichen dunkel daliegende einbahn brettert, während sein trommelfell grad mit gefühlten 120db ins nirvana massiert wird. das alles in der trügerischen fehleinschätzung, dass ihm ja gar nix passieren kann, weil die anderen eh alle aufpassen müssen...

i kenn zum glück keinen solchen autofahrer, aber vom radler oben scheint es zumindest zwei zu geben...

Zum Vergrößern anklicken....

also ich hab schon seeeehr viele autofahrer drauf aufmerksam machen müssen, dass sie vergessen haben, ihre lampions einzuschalten.

noch einmal: auch ich habe kein verständnis, wenn ein radlfahrer ohne licht in der nacht unterwegs sind

was tun wir mit radfahrer(innen) in linz
die da liegend fahren ?
Ich hab so einen trotell(in)
fast platt gewalzt!

Die sind einen halben meter hoch die deppen(innen) !
Es gab keinen unfall damals.
Aber fast !

Zitat:

radfahrer(innen) in linz
die da liegend fahren ?

Zum Vergrößern anklicken....

So 'nen Scherzkeks hab ich auch mal neben mir g'habt. Ich schau vor'm rechtsabbiegen routinemässig in den Spiegel und seh aufeinmal beim Seitenfenster 'ne kleine rote Fahne. Unten am Asphalt war dann auch der zugehörige Radlfahrer, oder wie immer man das Teil auf den er g'legen ist, halt nennt. Ohne Fahnl hätt er's hinter sich g'habt ...