Ich finde Männer mit Bart absolut nicht attraktiv....

dann zeig mir doch bitte die Stelle wo ich DICH als krank oder unter Psychopharmaka stehend bezeichnend hab? :giggle:

Dann nochmal:


Ich lese ja jetzt auch schon ein paar Tage in dem Forum hier mit, aber deine Theorie schafft es definitiv auf meine "Mumbitz- Liste" unter die Top5.

Mich beschäftigt allerdings immer noch die Frage, ob man (Frau) von alleine auf solche abstrusen Ideen kommt, oder man (Frau) schon ein paar psychoaktive Substanzen zu Hilfe nehmen muss? :unsure:

Da ich in meinem persönlichen Umfeld keine Marlenchen/Mimosen habe.......

Dabei spielt es faktisch ( auch rechtlich ) keine Rolle, ob die Beleidigung in Form einer Fragestellung konstruiert ist.
 
[
Blöd ist aber das die Frage nach der Nutzung psychoactive Substanzen keine Beleidigung ist 😏
völlig egal, bei gegenseitigem anecken würde eine klage sowieso abgewiesen werden :

Das Merkmal der Rechtswidrigkeit kann insbesondere in Fällen abgelehnt werden, in denen das Opfer in die Beleidigung einwilligt. Dies muss nicht explizit und ausdrücklich geschehen, sondern kann auch konkludent erfolgen. Konkludent bedeutet durch schlüssiges Handeln. Begibt sich eine Person also beispielsweise im Rahmen einer Unterhaltung oder Diskussion ihrerseits auf ein unsachliches und beleidigendes Level, so kann dies als konkludente Einwilligung in eine Beleidigung interpretiert werden.

damit schiessen sich die meisten im EF sowieso kategorisch ins aus.
 
völlig egal, bei gegenseitigem anecken würde eine klage sowieso abgewiesen werden :



damit schiessen sich die meisten im EF sowieso kategorisch ins aus.


Verstöße gegen Forenregeln sind was anderes als Rechtswidrigkeiten. Es geht hier um die Netiquette. Und da sind auch die auf perfide Weise "blumig" formulierte Beleidigungen gemeint.
 
Es geht hier um die Netiquette.
Dabei spielt es faktisch ( auch rechtlich ) keine Rolle, ob die Beleidigung in Form einer Fragestellung konstruiert ist.

wiedermal ein klassiker ... du fügst ein argument hinzu, und wenn man auf das argument eingeht, heisst es von deiner seite, dass es nicht um dieses argument geht ...

argument von marlene gebracht : zulässig.
selbiges argument von anderen aufgefasst und widerlegt : unzulässig.

und gerade bei disputen, die gegen die netiquette verstossen, achten die mods besonders darauf, ob die "klagende" person genauso dieselbe regel gebrochen hat ... solltest du eigentlich zu genüge wissen mittlerweile.
 
wiedermal ein klassiker ... du fügst ein argument hinzu, und wenn man auf das argument eingeht, heisst es von deiner seite, dass es nicht um dieses argument geht ...

Was glaubst du, warum ich wohl "auch rechtlich" in Klammern gesetzt habe? Wobei es zudem nur um Formulierung einer Beleidigung als Fragestellung ging, nicht um die Beleidigung als solche.

und gerade bei disputen, die gegen die netiquette verstossen, achten die mods besonders darauf, ob die "klagende" person genauso dieselbe regel gebrochen hat ... solltest du eigentlich zu genüge wissen mittlerweile.

Ich habe auch nicht behauptet, dass ggf. nur einseitig sanktioniert wird.
 
Und nochmal zum Thema:

Wer die kommunikative Bedeutung/ Signalwirkung von Bärten negiert, sollte sich einfach mal fragen, warum sich heutzutage niemand mehr traut, sein Gesicht mit einem "Hitler-Bärtchen" zu schmücken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was glaubst du, warum ich wohl "auch rechtlich" in Klammern gesetzt habe?
weil du nicht argumentieren kannst, ohne fluchtweg-hintertürchen zu benutzen?

Ich habe auch nicht behauptet, dass ggf. nur einseitig sanktioniert wird.
das macht das lustige schauspiel ja dann komplett ... du erwartest von anderen, ein verhalten einzustellen und sich dafür zu entschuldigen, während du selbst nichts davon tun musst (weder aufhören, noch entschuldigen).

Wer die kommunikative Bedeutung/ Signalwirkung von Bärten negiert
das tut doch überhaupt niemand.
aber so wie beim hitlerschnauzer, so ist auch jegliche weitere deutung, wie du sie machst, nichts anderes als ein vorurteil.
das, was du tust, ist dem träger eines hitlerschnauzer eben zu unterstellen, ein nazi zu sein ... sogar noch mit der behauptung, dass dies irgendeinen erforschten psychischen hintergrund haben muss.

wie schon mehrfach gesagt ... uns ist allen bestens bewusst, dass jeder so seine assoziationen mit bärten hat ... wir finden deine einfach nur widerlich grotesk ...
 
das tut doch überhaupt niemand.
aber so wie beim hitlerschnauzer, so ist auch jegliche weitere deutung, wie du sie machst, nichts anderes als ein vorurteil.
das, was du tust, ist dem träger eines hitlerschnauzer eben zu unterstellen, ein nazi zu sein ... sogar noch mit der behauptung, dass dies irgendeinen erforschten psychischen hintergrund haben muss.

wie schon mehrfach gesagt ... uns ist allen bestens bewusst, dass jeder so seine assoziationen mit bärten hat ... wir finden deine einfach nur widerlich grotesk ...

Selbstverständlich wird hier fast ausschließlich auf das rein Geschmacklerische abgestellt und jedwede weite Bedeutung negiert. So wie du es auch bei dem "Hitler-Bärtchen" suggerieren möchtest.

Ansonsten ist mir deine Agitation gegen mich mittlerweile zu perfide, um auf dein Geschreibsel noch weiter einzugehen.
 
Oatis schrieb:
dann zeig mir doch bitte die Stelle wo ich DICH als krank oder unter Psychopharmaka stehend bezeichnend hab? :giggle:
Dann nochmal:
Oatis schrieb:
Ich lese ja jetzt auch schon ein paar Tage in dem Forum hier mit, aber deine Theorie schafft es definitiv auf meine "Mumbitz- Liste" unter die Top5.

Mich beschäftigt allerdings immer noch die Frage, ob man (Frau) von alleine auf solche abstrusen Ideen kommt, oder man (Frau) schon ein paar psychoaktive Substanzen zu Hilfe nehmen muss? :unsure:

Und was soll ich jetzt von dir denken, wenn du dich bei dieser Frage persönlich angesprochen fühlst? :unsure:
 
Zurück
Oben