Soll Inzest legalisiert werden?

Soll Inzest legalisiert werden?


  • Umfrageteilnehmer
    416
  • Umfrage geschlossen .
Die menschheit en
...wenn du den oben zitierten Artikel lesen würdest, so könnte es sich herausstellen, dass einige Primaten viel entwickelter in dieser Hinsicht als Menschen sind.



...manche Leute haben ein Gewissen, andere nicht. Diejenigen die sowas haben, handeln auch nicht immer danach.



...in unserem Kulturkreis waren früher Hinrichtungen eine sehr populäre Form der Unterhaltung- also auf Gefühlen sollte man sich mit großer Vorsicht stützen.
Die menschheit entwickelt sich von einem krieg+sex wesen zu einem frieden+liebe wesen. Wer diese entwicklung nicht mit macht, wird mit den konsequenzen leben müssen.
Früher...krieg und sex
Heute...frieden und liebe
 
ich sagte ja, meine zeitmaschinen aussage war nicht dazu da, um gegen ein inzest verbot zu argumentieren, sondern spezifisch dazu da um der idee von "das gefühl irrt sich nicht" zu widersprechen.
Nur das sich in dem Fall das Gefühl eben nicht irrt und das schlechte Gefühl vernünftig begründbar ist. Und zwar vernüftig im heutigen Sinn, im medizinischen Sinn.
Bringe eben Beispiele für das Thema und nimm nicht irgendwelche Aussagen raus und argumentiere dagegen.
Genau das machst du gerne und oft, du zerpflügst Aussagen und argumentierst dann gegen einzelne Punkte, um dann zu schreiben, dass es ja eigentlich nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.
Dann ist es aber unnötig Aussagen zu zerpflücken und macht eben immer nur den Eindruck "des Besserwissens".
Und dann pochst du immer und immer wieder darauf, dass deine Aussagen doch stimmen.
Bleib einfach beim Thema.
 
Die menschheit en

Die menschheit entwickelt sich von einem krieg+sex wesen zu einem frieden+liebe wesen. Wer diese entwicklung nicht mit macht, wird mit den konsequenzen leben müssen.
Früher...krieg und sex
Heute...frieden und liebe
Krieg und Unterdrückung gibt es weiterhin, der ist so alt wie die Menscheit selbst. Überall auf der Welt. Da hat sich leider noch nicht wirklich etwas geändert, nur die Methoden sind anders.
 
sei mir nicht böse, aber du schlussfolgerst von einem einzelnen beispiel heraus auf eine absolute, die so keine richtigkeit hat (in diesem fall, dass die leute eh das gefühl gehabt hätten, aber wegen der kirche nicht darauf gehört haben).
was ist mit kinderarbeit? sklavenhaltung? hinrichtungen und foltermethoden? hexenjagd? patriarchismus?
wieviele beispiele, bei denen das "bauchgefühl der kultivierten masse" versagt hat, möchtest du haben, um zu verstehen, dass das bauchgefühl immer eine frage der kulturellen prägung ist, und somit keinesfalls als oberste instanz angesehen werden kann, weil dadurch aus dem ganzen ein schuh wird?
wir leben im hier und jetzt. Das bauchgefühl verändert sich auch mit der zeit. Wir entwickeln uns ja...
 
Genau das machst du gerne und oft, du zerpflügst Aussagen und argumentierst dann gegen einzelne Punkte, um dann zu schreiben, dass es ja eigentlich nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.
natürlich passt es zum thema, wenn die basis, wieso das gefühl als grundlage dienen soll, die ist, dass sich das gefühl nicht irrt, dann ist es legitim aufzuzeigen, dass diese these nicht stimmt.
es ist ja auch falsch von dir zu sagen, dass das gefühl sich in diesem fall nicht irrt, denn das verbot bezieht sich auf inzest, und nicht auf inzucht, wie bereits mehrfach im thread gepostet.
@Mitglied #301488 war es, der (leider inmitten einer falschaussage) korrekt angemerkt hat, dass in-vitro inzucht sehr wohl legal ist.
das "gefühl", das inzucht mit konsequenzen einhergeht, ist demnach sowieso hier gar nicht zuständig, weil nicht die inzucht verboten ist, sondern lediglich der inzest.


Die menschheit entwickelt sich von einem krieg+sex wesen zu einem frieden+liebe wesen.
die menscheit ist etwa 200.000 jahre alt ... der krieg mit den meisten todesopfern (zweiter weltkrieg, knappe 80 millionen tote) ist ungefähr 80 jahre her ...

dein wort in gottes ohr, aber ich hab die befürchtung, du bist da etwas voreilig optimistisch ;)
 
Es ändert sich viel. Gerade jetzt. Es kommt viel dunkles ans licht.
Schau in die Welt, es ändert sich nicht wirklich etwas. Es gibt einige Diktaturen, selbst in Europa, Kriege überall und immer wieder, Terror überall, Diskreminierung überall, usw... Es ändert sich leider nicht wirklich etwas.

natürlich passt es zum thema, wenn die basis, wieso das gefühl als grundlage dienen soll, die ist, dass sich das gefühl nicht irrt, dann ist es legitim aufzuzeigen, dass diese these nicht stimmt.
es ist ja auch falsch von dir zu sagen, dass das gefühl sich in diesem fall nicht irrt, denn das verbot bezieht sich auf inzest, und nicht auf inzucht, wie bereits mehrfach im thread gepostet.
@Mitglied #301488 war es, der (leider inmitten einer falschaussage) korrekt angemerkt hat, dass in-vitro inzucht sehr wohl legal ist.
das "gefühl", das inzucht mit konsequenzen einhergeht, ist demnach sowieso hier gar nicht zuständig, weil nicht die inzucht verboten ist, sondern lediglich der inzest.
Nein, die Grundlage für dieses Gefühl ist eben keine falsche These. Und Inzucht entstand eben aus Inzest. Ohne Inzest gibt es keine Inzucht.
Darum ist es falsch, das angeblich falsche Gefühl mit angeblich falschen Gefühlen für ganz andere Dinge zu vergleichen, aus denen eben keine solche Folgen entstehen können.
Homosexualität hat eben rein gar nichts mit Inzest und Inzucht gemeinsam.
Da du aber wie immer und in jeder Diskussion, mit deinen fadenscheinigen Begründungen kommst und auf deine Begründungen bestehst, hat es wenig Sinn weiter zu diskutieren.
Und wie so oft begründest du dein "Rechthaben" mit Vergleichen die eben nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.
Und wie so oft, hast du unrecht.
Darum, ist für mich, diese absolut sinnlose Diskussion mit dir wieder vorrüber.
Du wirst dich nie ändern, das haben nun ja schon viele Leute hier im Forum erkannt.
Ich wollte dir einfach nur wieder einmal eine Chance auf eine vernünftige Diskussion geben, war aber vergebens.
 
ja klar, aber teilgenommen haben alle ... kulturelle prägung eben.

...ja aus der Perspektive der Massenmoral schon:) ...mir ging es mehr darum, dass wieder die Kirche an allem schuld sein soll, ohne die geschichtliche Trennung von weltlicher und geistlicher Macht, oder der sozialen Entwicklung, zu berücksichtigen- und gerade dieses Beispiel mit dem ,,Hexenhammer,, war konträr dazu:vorsichtig::sneaky:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohne Inzest gibt es keine Inzucht.
natürlich gibt es die. in österreich sogar ganz legal.
noch viel wichtiger ist allerdings : es gibt inzest ohne inzucht. wenn also sinn und zweck des verbots sein soll, inzucht zu verhindern (darüber bin ich ebenfalls widersprüchlicher meinung, siehe zweiten absatz), dann wäre es zweckdienlich, diese auch eben zu verbieten. wozu den inzest selbst verbieten?

Da du aber wie immer und in jeder Diskussion, mit deinen fadenscheinigen Begründungen kommst und auf deine Begründungen bestehst, hat es wenig Sinn weiter zu diskutieren
das ist aber sehr nachvollziehbar, wenn ich ein gültiges argument bringe, und deine gegenargumentation dieses gültige argument nicht aushebeln kann, dann bleibt das gültige argument legitim bestehen. an mir liegt es dann nicht, dass dir die lust auf die diskussion vergeht, den schwarzen peter kannst du ruhig deiner eigenen (fehlerhaften) argumentation zuschieben.

es ist auch absolut sinnlos, über ein konsensuales "fehlerfreies gefühl" zu sprechen, bei einem gesetz, dass lediglich eine lokale meinung darstellt. es gibt etliche andere länder, in denen inzest und inzucht nicht verboten sind, und weder haben diese länder mit eklatanten inzestfällen zu kämpfen, noch ist eine erhöhte anzahl an geschädigten nachkommen durch inzucht dort zu verzeichnen.
selbst die immer gern erwähnte habsburger-inzucht ist eigentlich nach modernen medizinischen kriterien als grundlage für die these nicht zulässig, da sich die frequenz für geschädigtes erbgut da überhaupt nicht von der heutigen unterscheidet, und lediglich mehr "aufmerksamkeit" gewidmet wurde, weil es auf die adelige führungspositionen einfluss hatte (sprich es hat einfach keinen interessiert, dass andere, nicht adelige familien ohne inzucht ebenfalls gleichfrequent schädliches erbgut produziert haben).

das einzige argument, mit dem du tatsächlich nicht unrecht hast, ist, dass bei inzucht generell die chance auf geschädigtes erbgut höher liegt, als beim vermischen von zwei erbgutträgern, die keinerlei tendenz zu schädlichem erbgut aufweisen.
das problem an dem argument ist : "keinerlei tendenz zu schädlichem erbgut" ist ein "best case scenario", und keinesfalls die regel.
es kommt durchaus oft vor, dass zwei leute sich ineinander verlieben und kinder zeugen, die beide aus ihrem (jeweiligen) "baumstamm" eine solche tendenz aufweisen. das ist sogar im vorhinein abklärbar, bei uns eher seltener der fall, in den USA hingegen tatsächlich fast schon "volkssport", sich vor dem kinderkriegen untersuchen zu lassen, ob nicht evtl. genetisch so ein risiko besteht. aber nirgends auf der welt ist es solchen eltern verboten, mit ihrem kinderwunsch fortzufahren, obwohl schwarz auf weiss festgehalten ist, dass diese eine solches erhöhtes risiko, wie es zB bei inzucht der fall ist, darstellen.
kannst du mir jetzt erklären, wieso das in deinen augen keine diskriminierung darstellt?
 
ja klar, aber teilgenommen haben alle ... kulturelle prägung eben.
es gab keine aufstände von wegen "lasst die hexen in frieden, die haben auch ein recht zu leben" :lol:
weil das bauchgefühl da eben versagt hat ;)
Hat in all der zeit mal wer die frauen gfragt? Nach deren bauchgfühl? Wo doch allgemein bekannt is, dass die männer ka gfühl ham
 
Hat in all der zeit mal wer die frauen gfragt? Nach deren bauchgfühl? Wo doch allgemein bekannt is, dass die männer ka gfühl ham
wozu frauen fragen, die selbst danach gerufen haben?

Frauen stellten in Mitteleuropa die Mehrzahl der Opfer (etwa drei Viertel der Opfer in Mitteleuropa) wie auch der Denunzianten von Hexerei und Hexen. In Nordeuropa waren Männer stärker betroffen. Ein eindeutiger Zusammenhang zwischen Konfessionszugehörigkeit und Hexenverfolgung liegt nicht vor.[3]
 
Wenn die menschen in diesen punkten nach gefühl entschieden hätten, wären sie zur erkenntnis gelangt, richtig. Leider haben sie sich von kirchlichen vorgaben korrumpieren lassen.
Die Kirche lebt davon dir ein ungutes Gefühl zu geben und in manchen Bereichen zu Recht und in anderen komplett falsch aber ja...
Nur eine Masse an Menschen und dessen Gefühl als Basis zu beziehen... Ist nicht zielführend.
Das Gefühl kann sich täuschen. Weil es auf die Meinung und Erinnerungen und Erfahrungen basiert und oft nicht auf Fakten und tatsächlichen Gegebenheiten beruht.
 
Schau in die Welt, es ändert sich nicht wirklich etwas. Es gibt einige Diktaturen, selbst in Europa, Kriege überall und immer wieder, Terror überall, Diskreminierung überall, usw... Es ändert sich leider nicht wirklich etwas.


Nein, die Grundlage für dieses Gefühl ist eben keine falsche These. Und Inzucht entstand eben aus Inzest. Ohne Inzest gibt es keine Inzucht.
Darum ist es falsch, das angeblich falsche Gefühl mit angeblich falschen Gefühlen für ganz andere Dinge zu vergleichen, aus denen eben keine solche Folgen entstehen können.
Homosexualität hat eben rein gar nichts mit Inzest und Inzucht gemeinsam.
Da du aber wie immer und in jeder Diskussion, mit deinen fadenscheinigen Begründungen kommst und auf deine Begründungen bestehst, hat es wenig Sinn weiter zu diskutieren.
Und wie so oft begründest du dein "Rechthaben" mit Vergleichen die eben nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.
Und wie so oft, hast du unrecht.
Darum, ist für mich, diese absolut sinnlose Diskussion mit dir wieder vorrüber.
Du wirst dich nie ändern, das haben nun ja schon viele Leute hier im Forum erkannt.
Ich wollte dir einfach nur wieder einmal eine Chance auf eine vernünftige Diskussion geben, war aber vergebens.
Ich halt mich da jetzt an die yogis, adultpad hat ab jetzt immer recht...
 
Zurück
Oben