Deutsch
Englisch
L
Gast
(Gelöschter Account)
da mich mama belehrt hat das man nicht ungültig wählt weils für die fische ist werde ich am wahltag einen würfel werfen 1+4 = fischer 2+6 = rosenkranz 3+5= gehring
- Status
M
Gast
(Gelöschter Account)
Ich empfehle dir folgendes Prinzip:
Du würfelst mit diesen Würfeln
Anhang anzeigen 130633
Wenn alle eine 1 haben, dann wählst Rosenkranz, wenn alle ne 20 haben den Heini der im Parlament beten will...
oder noch bessere Idee:
Wenn auch nur EIN EINZIGER dieser Würfel eine 10 zeigt hast die Wahlfreiheit zwischen Rosenkranz und Gehring
Anhang anzeigen 130634
Rollenspieler verstehen mich
M
Gast
(Gelöschter Account)
Nein Spaß beiseite,
dass Barbara "ohne mut & ohne Werte" Rosenkranz vollkommen indiskutabel ist, scheint für mich klar. Selbiges gilt in meinen Augen aber auch für jemanden der offen sagt, dass er politik und reliigion wieder vereinen will....
Bedeutet doch bei genauerer Betrachtung das selbe von beiden oder
etwaiige böse Kommentare spar ich mir fürs erste... auch wenn mir da einiges auf der Zunge liegen würde...
dass Barbara "ohne mut & ohne Werte" Rosenkranz vollkommen indiskutabel ist, scheint für mich klar. Selbiges gilt in meinen Augen aber auch für jemanden der offen sagt, dass er politik und reliigion wieder vereinen will....
Bedeutet doch bei genauerer Betrachtung das selbe von beiden oder
etwaiige böse Kommentare spar ich mir fürs erste... auch wenn mir da einiges auf der Zunge liegen würde...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 6.2.2004
- Beiträge
- 11.453
- Reaktionen
- 809
- Punkte
- 493
was heisst da
"nicht angeloben"
und sich somit über eine demokratische wahl hinwegsetzen???
der klestil mit seinem gfries war schon miesestes kasperletheater
"nicht angeloben"
und sich somit über eine demokratische wahl hinwegsetzen???
der klestil mit seinem gfries war schon miesestes kasperletheater
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Was Ihr immer mit dem Papier habts .....
Das "Papier" ist immerhin ein gültiges Verfassungsgesetz, und dass der Bundespräsident diese Befugnisse hat, steht außer Frage. Wir dürfen den Umstand, dass es die politischen Verhältnisse in der Zweiten Republik nicht notwendig gemacht haben, dass der Bundespräsident von seiner Macht auch Gebrauch macht, nicht dahin umdeuten, dass es diese Macht nicht gäbe.
Ich versteh' den Sinn Deiner Frage nicht ganz.
Wenn ich Deine offenbar zynisch sein sollende Beschreibung richtig verstanden habe, würde der Bundespräsident eine Koalition zwischen ÖVP und FPÖ nicht verhindern.
Das sehe ich auch so, und ich wüsste auch keinen Grund, warum er eine Koalition, welche auf Grund eines demokratischen Wahlergebnisses zustande kommt, verhindern sollte? Das ist ja jetzt wirklich nicht die Aufgabe eines Bundespräsidenten.
Umgekehrt würde er ja auch eine Koalition zwischen - um in Deiner Diktion zu bleiben - dem ÖGB und den Weltverbesserern nicht verhindern. Wiewohl eine solche wohl weniger wahrscheinlich ist.
F
Gast
(Gelöschter Account)
Ein Frage ... interessiert mich wirklich ...
Was würde sein, wenn der HPB die gewählte Koalition (jetzt mal unabhängig der Farben) nicht angeloben würde ?
Neuwahlen bis ihm die Farbzusammenstellung irgendwann passt - in einer Demokratie ?
Was würde sein, wenn der HPB die gewählte Koalition (jetzt mal unabhängig der Farben) nicht angeloben würde ?
Neuwahlen bis ihm die Farbzusammenstellung irgendwann passt - in einer Demokratie ?
- Registriert
- 22.7.2003
- Beiträge
- 54.788
- Reaktionen
- 14.598
- Punkte
- 1.406
- Checks
- 10
koalitionen sollen ja mehrheiten erzeugen um minderheitsregierungen zu verhindern. bestehend aus parteien die demokratisch gewählt worden sind. man wählt ja parteien und nicht koalitionen. das nur so nebenbei 
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.097
- Reaktionen
- 26.497
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Nö ....... die Mehrheit in der Bundesversammlung könnte die Absetzung des BP betreiben:
http://www.stadt-wien.at/index.php?id=bundespraesident
Das Volk wird sozusagen zum Schiedsrichter und daher müssten sich beide Seiten in einem derartigen Konfliktfall ihre Schritte genau überlegen.
Z
Gast
(Gelöschter Account)
Was Ihr immer mit dem Papier habts .....
Das "Papier" ist immerhin ein gültiges Verfassungsgesetz, und dass der Bundespräsident diese Befugnisse hat, steht außer Frage. Wir dürfen den Umstand, dass es die politischen Verhältnisse in der Zweiten Republik nicht notwendig gemacht haben, dass der Bundespräsident von seiner Macht auch Gebrauch macht, nicht dahin umdeuten, dass es diese Macht nicht gäbe.
Ich versteh' den Sinn Deiner Frage nicht ganz.
Wenn ich Deine offenbar zynisch sein sollende Beschreibung richtig verstanden habe, würde der Bundespräsident eine Koalition zwischen ÖVP und FPÖ nicht verhindern.
Das sehe ich auch so, und ich wüsste auch keinen Grund, warum er eine Koalition, welche auf Grund eines demokratischen Wahlergebnisses zustande kommt, verhindern sollte? Das ist ja jetzt wirklich nicht die Aufgabe eines Bundespräsidenten.
Umgekehrt würde er ja auch eine Koalition zwischen - um in Deiner Diktion zu bleiben - dem ÖGB und den Weltverbesserern nicht verhindern. Wiewohl eine solche wohl weniger wahrscheinlich ist.
scusi, aber Du hast das mit dem "einen BK nicht angeloben" etc. - Recht aufs Tapet gebracht. Das Recht hat er laut Verfassung, aber das ist reine Theorie. In der Verfassung stehen ganz viele Dinge, die in der Praxis nicht exekutiert werden.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.097
- Reaktionen
- 26.497
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Stimmen wir halt ab
Derzeit liegen die Befürworter einer Veränderung in Führung.
http://www.salzburg.com/umfrage/vie...1&session_id=d2ece21877f951debbbb7c43787394f4
Derzeit liegen die Befürworter einer Veränderung in Führung.
http://www.salzburg.com/umfrage/vie...1&session_id=d2ece21877f951debbbb7c43787394f4
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 22.7.2003
- Beiträge
- 54.788
- Reaktionen
- 14.598
- Punkte
- 1.406
- Checks
- 10
auch wenn es geld spart halt ich es schon für eine lange zeitspanne wenn in einer demokratie nur alle acht jahre gewählt wird. andererseits ist - wenn ich mich recht erinnere - in der zweiten republik noch jeder bundespräsident (ausser er ist in seiner amtszeit verstorben oder hat wie waldheim auf eine zweite kandidatur verzichtet) wiedergewählt worden...
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.097
- Reaktionen
- 26.497
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
P
Gast
(Gelöschter Account)
Ungültig
des sein alles die gleichen Gauner
des sein alles die gleichen Gauner
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.144
- Reaktionen
- 687
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Das Recht hat er laut Verfassung. Das genügt.
Ich sag's noch einmal: wenn dieses bestehende Recht bisher nicht angewandt wurde, dann aus dem Grund, weil es bislang keinen Anlass dafür gegeben hat, und nicht deshalb, weil es nur auf dem Papier stünde.
Bis vor kurzem haben auch alle "Experten" gemeint, das Recht des Bundespräsidenten, einem Gesetz die Zustimmung zu verweigern, sei reine Theorie, weil noch nie ein Präsident davon Gebrauch gemacht hat. Heute wissen sie es besser.
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Ja, die wurden wiedergewählt, weil sie ihre Sache in den Augen der Bürger hinreichend gut gemacht haben. Aber sie hätten nicht wiedergewählt werden müssen. Es geht um die Möglichkeit für den Wähler, sich noch einmal für denselben Kandidaten zu entscheiden oder eine andere Entscheidung zu treffen.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.097
- Reaktionen
- 26.497
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 28.8.2004
- Beiträge
- 4.151
- Reaktionen
- 170
- Punkte
- 93
Wüsste nicht, warum das zwangsläufig so sein sollte. In der österreichischen Realpolitik sind halt die Anforderungen an den HBP nicht besonders hoch und bisher haben sich die Präsidenten auch an diese bescheidene Rolle gehalten. Ein Präsidenten, der regelmäßig in tagespolitischen Themen Position bezieht oder sich ein Fettnäpfchen nach dem anderen sucht, würde schon Angriffsflächen bieten, die den Wahlkampf um seine Wiederwahl spannend machen könnten. Und wenn es absehbar ist, dass Gegenkandidaten eine realistische Chance haben, dann werden sich auch ernstzunehmende Kandidaten finden.
Der Vergleich mit George Bush hinkt.
Gestern übrigens Rudolf Gehring in "WAHL 10 - MEINE FRAGE". Der wünscht sich, wenn er gewählt wird, gleich einmal eine Verfassungsänderung, damit er dann auch mehr mitbestimmen kann.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.097
- Reaktionen
- 26.497
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Eben .... das spricht ja für das nur einmalige Antreten.
Ja, der Vergleich hinkt gewaltig. Waldheim war der wesentlich bessere Mann. Das würde dir auch Bruno Kreisky bestätigen, würde er noch leben
Wünschen darf er sich Alles. Kriegen tät er es nicht ..... aber die Frage wird nicht gestellt werden
- Status