Bundespräsidentenwahl 2010

Wen wählt ihr?

  • Heinz Fischer ist mir sympathisch, und ich werde ihn wählen.

    Stimmen: 91 39,4%
  • Heinz Fischer ist mir zwar unsympathisch, aber ich wähle ihn trotzdem.

    Stimmen: 29 12,6%
  • Barbara Rosenkranz ist mir sympathisch, und ich werde sie wählen.

    Stimmen: 29 12,6%
  • Barbara Rosenkranz ist mir unsympathisch, aber ich wähle sie trotzdem.

    Stimmen: 23 10,0%
  • Ich wähle gar nicht, ungültig, oder vielleicht einen anderen Kandidaten.

    Stimmen: 58 25,1%

  • Umfrageteilnehmer
    231
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Deutsche BP hat da schon mehr Charakter bewiesen. Vielen Dank Herr Fischer!
Hat Köhler nicht unterschrieben? Von einer Volksabstimmung in Deutschland habe ich nichts mitbekommen.
Zum Zeitpunkt, als Köhler unterschreiben sollte und wollte, war beim Bundesverfassungsgericht eine Klage anhängig. Das BVG hat Köhler daher formell gebeten, mit der Unterschrift zu warten, bis über die Klage entschieden ist.

Heinz Fischer hatte als Bundespräsident das verfassungskonforme Zustandekommen die Ratifikation des Lissabon-Vertrag zu prüfen. Er hat extra zwei Rechtsgutachten eingeholt, ob die Ratifikation ohne Volksabstimmung verfassungskonform ist. Man hätte natürlich trotzdem eine Volksabstimmung machen können, aber das wäre eine Entscheidung des Parlaments, nicht des Bundespräsidenten gewesen.
 
Einer der Kandidaten wird aber definitiv gewählt werden. Die Hoffnung, dass keiner von denen BP wird, besteht nicht. Angesichts dessen, dass es also unvermeidlich ist, dass einer der drei Kandidaten Bundespräsident wird, könntest Du Dir überlegen, ob Dir dann nicht doch ein Kandidat immerhin noch lieber als die anderen ist. (Die Wahl des geringsten Übels: A ist schrecklich, aber immer noch die kleinere Katastrophe als B oder C.)
Ja sicher wird es einer der Kanditaten werden, aber ganz sicher ohne Stimme von mir.Ich habe eben gewählt.Und das ungültig.Ich sage "nein danke" zu allen Kanditaten.
 
Natürlich hatten die Politiker höheres Ansehen. Das liegt zum einen daran, dass die Menschen Wideraufbau und Wirtschaftswunder erlebt haben und wenig Grund sahen, mit den Politikern unzufrieden zu sein, solange eh immer alles besser wird. Zum anderen waren sie auch autoritätsgläubiger.
Und zum dritten und wesentlichen: die damaligen Pollitiker haben sich dieses Ansehen auch verdient. Das möchte man heute gerne unter den Teppich kehren, weil's für die heutigen Politiker peinlich ist. :roll:

Richtig ist, dass es auch damals ausreichend Gezänk zwischen den Parteien gegeben hat, aber von besonders starren Fronten war eigentlich nix zu bemerken. Respektive war ich zu dumm, es zu bemerken, weil auf Deine belehrende Hilfe konnte ich damals ja noch nicht zurückgreifen. :roll:

So habe ich halt den Eindruck behalten, dass es damals die verschiedensten Kontakte zwischen den Parteien gegeben hat, auf vielen verschiedenen Ebenen, so dass es eigentlich nie dazu gekommen ist, dass überhaupt nicht mehr miteinander gesprochen wurde.

Man kann sich das heute nicht mehr vorstellen, wie das gesellschaftliche Klima in diesem Land vor den Siebzigern war.
Kann man nicht? Ist es nicht vielmehr so, dass man es sich nicht mehr vorstellen können darf? Denn das gesellschaftliche Klima seit den 70er Jahren ist nämlich um genau nix besser. Gemessen daran, dass man damals die Zukunft in den schillerndsten Farben gemalt hat, ist es eher schlechter geworden. Alles schon vergessen? :roll:

Ich weiß eh, dass Du den Zeiten nachtrauerst, als die Menschen noch nicht so aufmüpfig waren und noch Ehrfurcht hatten vor weltlichen und geistlichen Würdenträgern.
Jössas, was Du ned alles weißt .... :roll:

Aufmüpfen um der Aufmüpfigkeit willen hat mich noch nie sehr beeindruckt, weil es in meinen Augen kein Zeichen von Reife, sondern von Dummheit ist. Man opfert ferne Ziele für den Eindruck des Augenblicks. Vielleicht ned bewusst, aber im Endeffekt trotzdem. Damit ist niemandem gedient, am allerwenigsten dem Staatsganzen, und somit letztlich auch nicht dem einzelnen Bürger.

Und ich trauere auch keinen Zeiten nach, ich lebe nicht in der Vergangenheit, sondern in der Gegenwart. Es hat mir nur bis heute noch niemand erklären können, was denn um so viel besser ist heutzutage. Und da kommt ja auch von Dir nix, außer dass für Dich alles alte schlecht und alles moderne gut ist. Das hilft mir in der Sache auch nicht weiter.

Allerdings verhilft es mir zu einem besseren Verständnis Deiner Signatur. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja sicher wird es einer der Kanditaten werden, aber ganz sicher ohne Stimme von mir.Ich habe eben gewählt.Und das ungültig.Ich sage "nein danke" zu allen Kanditaten.
In dem theoretischen Fall, dass Rosenkranz doch gewählt wird, weil alle außer ihre zehn Kinder sich genau so verhalten wie Du, kannst Du dann aber nicht mehr sagen: "Jetzt wäre mir doch der Fischer lieber." Du hast mit Deiner Enthaltung ja schon ausgedrückt, dass für Dich kein Kandidat gegenüber den anderen zu bevorzugen ist.
 
Und zum dritten und wesentlichen: die damaligen Pollitiker haben sich dieses Ansehen auch verdient. Das möchte man heute gerne unter den Teppich kehren, weil's für die heutigen Politiker peinlich ist.
Die waren um nichts besser als heutige Politiker. Nur war das öffentliche Klima halt politikerfreundlich. Man war da noch nicht so kritisch wie heute. Wenn ein wahlkämpfender Politiker einem Bürger die Hand geschüttelt hat, dann hat sich der Bürger nachher eine Woche lang nicht die Hände gewaschen und nicht freche Fragen gestellt. Was hätte er denn auch fragen sollen? Kritische Medien gab es nicht, daher hat auch nichts gewusst, was den Politikern unangenehm sein hätte können.

Richtig ist, dass es auch damals ausreichend Gezänk zwischen den Parteien gegeben hat, aber von besonders starren Fronten war eigentlich nix zu bemerken. Respektive war ich zu dumm, es zu bemerken, weil auf Deine belehrende Hilfe konnte ich damals ja noch nicht zurückgreifen.
Im Alter sieht man die Dinge halt nostalgischer. Das verstehe ich schon. Da war ganz Österreich ein dörfliches Idyll und die Leichen blieben schön im Keller.

So habe ich halt den Eindruck behalten, dass es damals die verschiedensten Kontakte zwischen den Parteien gegeben hat, auf vielen verschiedenen Ebenen, so dass es eigentlich nie dazu gekommen ist, dass überhaupt nicht mehr miteinander gesprochen wurde.
Ich habe auch nicht gesagt, dass der Parteienproporz damals nicht prächtig funktioniert habe. Dort ein Schwarzer hin, da ein Roter hin - Oh wie harmonisch war die Welt damals! Bis die Unruhestifter gekommen sind, die meinten eine Parteifarbe sei noch keine Qualifikation.
Denn das gesellschaftliche Klima seit den 70er Jahren ist nämlich um genau nix besser.
Wir sprechen hier von politischen Zuständen, nicht davon, dass die Wirtschaftwunderjahre einmal vorbei sein mussten. Dass heute alles besser ist, sage ich nicht. Dass früher alles besser war, ist aber nur nostalgische Verklärung Deinerseits.
 
Ja, damals gab es bei Bundespräsidentwahlen noch Wahlpflicht.
Und nach der Wahl hatten die Behörden alle Hände voll zu tun, um die unzähligen Strafbescheide wegen Missachtung der Wahlpflicht auszustellen. :ironie:


Außerdem war die Wahlbeteiligung früher generell höher und das hat weniger damit zu tun, dass damals alles besser war und das politische Bewusstsein höher, sondern weil es sich für einen braven Bürger gehörte zuerst zur Sonntagsmesse und dann zur Wahl zu gehen.

Vielleicht gehört es sich wirklich für einen braven Bürger, am Sonntag zur Wahl zu gehen. Ob du auch zur Messe gehst, das bleibt dir überlassen. Ich habe mich nach Erreichung der Volljährigkeit dazu nie verpflichtet gefühlt.
Kann man nicht? Ist es nicht vielmehr so, dass man es sich nicht mehr vorstellen können darf? Denn das gesellschaftliche Klima seit den 70er Jahren ist nämlich um genau nix besser. Gemessen daran, dass man damals die Zukunft in den schillerndsten Farben gemalt hat, ist es eher schlechter geworden. Alles schon vergessen? :roll:
Ob damals alles besser war? Es muss wohl so gewesen sein. Die Leute waren jedenfalls optimistischer. Der Weltuntergang stand noch nicht unmittelbar vor der Tür. Trotz nachweislich geringerer Realeinkommen gelang es den Menschen, ihre Kinder zu ernähren, groß zu ziehen, ihnen eine Berufsausbildung zu ermöglichen. Pensionisten und Alleinverdiener wurden noch nicht als Volksfeinde gebrandmarkt. Die FPÖ dümpelte bei 6 - 7 % dahin. Es mussten auch keine Rollkommandos aufgeboten werden, um gegen missliebige Kandidaten oder Wahlergebnisse zu protestieren.

Ob das politische Bewusstsein heute wirklich hoch ist wie barfly vielleicht meint? Doch nur dann, wenn wir GEGENSEITIGE Hetze und Intoleranz mit politischem Bewusstsein verwechseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na anscheinend finden alle den Heinzi für so qualifizierend, daß er die Meinung vertritt, daß 8 Mio. Österreicher nicht das Recht hätten, gegen 470 Mio. anderen Eu-Bürger ein Veto gegen den Eu Vertrag einzulegen.
Ist das die richtige Einstellung unseres Volksvertreters in der Weltpolitik ? Der Deutsche BP hat da schon mehr Charakter bewiesen. Vielen Dank Herr Fischer!

Woher bist du dir so sicher, dass 8 Millionen Österreicher gegen den Lissabon - Vertrag und gegen die EU sind?
Der Herr Fischer ist in erster Linie der demokratischen Verfassung verpflichtet, aber sicher nicht der Kronenzeitung.:nono:

Und der Herr Dichand ist nicht der oberste Verfassungsrichter, auch wenn er sich so gebärdet.:mauer:
 
kann es aber sein, dass die zeiten damals anders waren? bei allem respekt: mehr als sein sager von den sauren wiesen und den sümpfen die trockengelegt werden müssen is ned wirklich in die geschichtsbücher eingegangen...

seh ich auch so...hab ich auch da im forum schon mal gepostet...worauf da gogolores mit der prag gschicht gekommen ist...

ausserdem war bei der kirchschläger wahl....noch wahlpflicht...die sogar geahndet wurde, falls ma ned hinging...
 
PS: und Gogolores war natürlich wieder schneller ....
Weil ich auch so langsam tippseln tu .... :roll:

nein....er war schneller, weil er nur alte beiträge kopieren musste, weil des hat er schon mindestens 5 x gepostet:haha:

:winke:
 
Mag sein, dass das allein nicht für "politisches Bewusstsein" ausreicht. Heute hat man vielleicht mehr politisches Bewusstsein, dafür keinen Respekt mehr vor den Politikern. Fraglich, was die bessere Alternative ist. ;)

Ein Zeichen des Wandels vom autoritären zum demokratischen Weltbildes. Interessanterweise gewinnen Wahlen aber dann doch wieder autoritäre Persönlichkeiten.

Ich glaube nicht, dass früher alles besser war und genausowenig, dass heute alles besser ist. Die Gesellschaft unterliegt einem stetigen Wertewandel, der zu einem großen Teil auch von Faktoren beeinflusst ist, auf die uns nur geringe Steuerungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, etwa Klimaveränderungen, Globalisierung, Mobilität, Vernetzung.
Wäre früher alles besser gewesen (nach welchen Gesichtspunkten eigentlich? Ethik? Moral? Zusammenhalt? Gleichklang? Wirtschaftsleistung? Soziale Absicherung?), müsste die Gesellschaft also kurz nach dem 2.WK (der war ja wohl nicht besser) ihre beste Phase gehabt haben. Mir fallen aber spontan sehr viele Lebensbereiche ein, wo das meßbar widerlegt ist - zB Lebenserwartung, Lebensqualität in Details, medizinische Versorgung, psychologisches Bewusstsein, Rechtszugänglichkeit, usw.
Aber auch heute ist nicht alles besser. Immer wieder auftretende Gewaltkonflikte, Krisen, Gesellschaftsumbrüche zeugen davon, dass ruhige Phasen und revolutionäre sich immer wieder ablösen.

Mir fällt gerade auf, dass das gar nicht zum Thema passt. :confused: Aber löschen mag ich's jetzt auch nicht mehr.
 
seh ich auch so ... hab ich auch da im forum schon mal gepostet ...
Nau geh .... dabei war der Bruno Kreisky damals so stolz auf seinen Kandidaten. :cool:

Wahrscheinlich hat ihm sein Instinkt gesagt, dass Kirchschläger bei weitem der beste Kandidat ist, den die SPÖ je vorgeschlagen hat und je vorschlagen wird. :)
 
Nau geh .... dabei war der Bruno Kreisky damals so stolz auf seinen Kandidaten. :cool:

Wahrscheinlich hat ihm sein Instinkt gesagt, dass Kirchschläger bei weitem der beste Kandidat ist, den die SPÖ je vorgeschlagen hat und je vorschlagen wird. :)

bin ich eh bei dir...ich hatte ihn auch gewählt..:winke:
 
ausserdem war bei der kirchschläger wahl....noch wahlpflicht...die sogar geahndet wurde, falls ma ned hinging...

Kennst du in deinem Umfeld jemanden, der bestraft wurde? Bei der Wahl 1984 haben 8,4 % sich dieses Vergehens schuldig gemacht. Die sind sicher alle sehr streng bestraft worden.:mrgreen:

Sogar 1951 (wo immerhin in Ostösterreich noch die Möglichkeit bestand, strafweise nach Sibirien verschickt zu werden:mrgreen:) verweigerten sich 3,17 % der Wahlpflicht.

Bei Wahlen zum Nationalrat war nie Wahlpflicht, trotzdem war bis zu Beginn der 60-er Jahre die Beteiligung ähnlich hoch wie bei den Präsidentschaftswahlen. Seit Beginn der 70-er Jahre sinkt die Wahlbeteiligung kontinuierlich, während auch hier die Zahl der "Ungültigen" stetig zunimmt. Bei der NR - Wahl 2008 wurde die "Partei der Weißwähler" erstmalig die stimmenstärkste Gruppe.:roll:

http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/data/wahlbeteiligung.pdf
 
Zuletzt bearbeitet:
Kennst du in deinem Umfeld jemanden, der bestraft wurde?

Bei Wahlen zum Nationalrat war nie Wahlpflicht, trotzdem war bis zu Beginn der 60-er Jahre die Beteiligung ähnlich hoch wie bei den Präsidentschaftswahlen. Seit Beginn der 70-er Jahre sinkt die Wahlbeteiligung kontinuierlich, während auch hier die Zahl der "Ungültigen" stetig zunimmt. Bei der NR - Wahl 2008 wurde die "Partei der Weißwähler" erstmalig die stimmenstärkste Gruppe.

http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/data/wahlbeteiligung.pdf

ja...ich kannte wem...der wurde zu einer verwaltungsstrafe von öS 50 verurteilt....ging in die 2.instanz...wurde dort bestätigt...

weisst, ich kann mich gut erinnern, die meisten haben gar ned gewusst, dass die NR wahl keine pflichtwahl ist....und die grossen parteien...damals nur ÖVP und SPÖ, Grüne gabs noch ned...die haben nix drüber geredet...:p
 
Woher bist du dir so sicher, dass 8 Millionen Österreicher gegen den Lissabon - Vertrag und gegen die EU sind?
Der Herr Fischer ist in erster Linie der demokratischen Verfassung verpflichtet, aber sicher nicht der Kronenzeitung.:nono:

Und der Herr Dichand ist nicht der oberste Verfassungsrichter, auch wenn er sich so gebärdet.:mauer:



Das was ich geschrieben habe, daß hab ich mit eigenen Augen und Ohren von der besagten Person vernommen,
die Frage wäre besser an den jenigen besser gestellt. Ich kann sie nicht in seinem namen beantworten.
Und in erster Linie geht es um seine Äußerung und da er ja eh immer so auf bedacht tut, war das ein unverzeihlicher Fehler.

Keine Ahnung was das soll mit dem angeführten Medium....................
 
Und in erster Linie geht es um seine Äußerung und da er ja eh immer so auf bedacht tut, war das ein unverzeihlicher Fehler.
Macht ja nix, aus Schaden kann man ja mitunter auch klüger werden. :cool:

Vielleicht wäre es keine ganz unkluge Möglichkeit, wenn Du bei Diskussionen ausschließlich Deine eigene Meinung vertrittst. Alles andere ist nämlich hochgradig wertlos. :roll:
 
ja...ich kannte wem...der wurde zu einer verwaltungsstrafe von öS 50 verurteilt....ging in die 2.instanz...wurde dort bestätigt...

weisst, ich kann mich gut erinnern, die meisten haben gar ned gewusst, dass die NR wahl keine pflichtwahl ist....und die grossen parteien...damals nur ÖVP und SPÖ, Grüne gabs noch ned...die haben nix drüber geredet...:p

Wurde eigentlich schon immer gesagt. Aber im nächsten Atemzug hieß es dann, dass der gewählte Herr BP diese bösen Übeltäter begnadigt.

Und offenbar gab es bei allen Präsidentschaftswahlen Nicht - Wähler. Auffallend ist ja auch die Entwicklung der Beteiligung an den NR - Wahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wurde eigentlich schon immer gesagt. Aber im nächsten Atemzug hieß es dann, dass der gewählte Herr BP diese bösen Übeltäter begnadigt.
Ich könnt's jetzt ned mit Bestimmtheit behaupten ....... aber ich meine mich zu erinnern, dass immer davon die Rede war, dass die erste Tätigkeit des neuen Präsidenten darin bestehen würde, die Nichtwähler zu begnadigen.

Wieweit das den Tatsachen entspricht ...... wie gesagt, keine Ahnung. Habe mich dafür nie näher interessiert.
 
Keine Ahnung was das soll mit dem angeführten Medium....................

Du liest die Wiener Pravda nicht?

No ..... dieses höchst seriöse Medium hat ganz besonders die Meinung vertreten, der Herr Fischer müsste mittels Unterschriftsverweigerung Österreich vor dem europäischen Unheil bewahren.:lehrer:
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

D
Antworten
487
Aufrufe
19K
H
Antworten
150
Aufrufe
9K
Gast
M
P
Antworten
99
Aufrufe
5K
Gast
M
Zurück
Oben