Ehe für alle

Ehe für alle , richtig oder falsch

  • Ja

    Stimmen: 82 73,2%

  • Nein

    Stimmen: 30 26,8%
  • Umfrageteilnehmer
    112
Ehe als Begriff hat für mich nix mit Homosexellen zu tun.
Von mir aus können sie ähnliche Rechte und Vorteile in einer Partnerschaft bekommen. Aber Ehe sollte Mann und Frau bleiben..
Ist nur alles dem Diktat der Gleichmacherei unterworfen mittlerweile.

Aber was solls gibt wichtigeres..
 
Mitglied #454118 schrieb:
Ich zitiere mal kurz dein Profil:


Wenn ich dich richtig verstanden habe ist: Es ist für dich ok, dich von einem Mann ficken zu lassen oder umgekehrt, aber du bist dagegen, dass zwei Männer heiraten?

Bitte erklär mir diese Logik.
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach, die bisherige Möglichkeit der eingetragenen Lebensgemeinschaft ist ausreichend, die Ehe ist für jene gedacht gewesen, welche der Gesellschaft insofern dienlich sind, als das aus ihr kinder hervorgehen können und daß funktioniert auf normalem Weg eben biologisch nur zwischen Mann und Frau. Der Unterschied zwischen Ehe und eingetragener Lebensgemeinschaft ist eben, die gesellschaftliche finanzielle Begünstigung welche nur der Lebensgemeinschaft nüchtern betrachtet zusteht, durch welchen die Gesellschaft einen Vorteil erlangt, nämlich im Fall von Frau und Mann den Möglichen des Zeugens von Kindern, welche den bestand der Gesellschaft sichern. Das hat nichts damit zu tun daß ich kein Problem damit habe wenn zwei Männer oder zwei Frauen in einer Lebensgemeinschaft leben, es geht mir einzig um eine berechtigte oder unberechtigte Vorteilnahme, oder überhaupt den Anspruch darauf, welcher durch die Form der anerkannten Ehe geregelt wird...mehr nicht. ;)
 
Mitglied #453954 schrieb:
... die Ehe ist für jene gedacht gewesen, welche der Gesellschaft insofern dienlich sind, als das aus ihr kinder hervorgehen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, die Betonung liegt auf gewesen. Immerhin verbrennen wir keine Frauen mehr, nur weil manche mehr über Medizin / Frauenheilkunde wissen, als manche Männer.

Es wird Zeit, Ehe neu zu definieren und dass es eben mehr als nur zwei Geschlechter gibt. Und es gibt zahlreiche Paare (verheiratet), die keine Kinder haben. Willst du ihnen nun das Recht absprechen, nicht für die Gesellschaft dienlich zu sein? Was ist mit den zahlreichen Paaren (nicht verheiratet), die Kinder haben? Sind sie für dich nun dienlich oder nicht dienlich? Was ist mit jenen Kindern, die nicht bei ihren Erzeugern aufwachsen, sondern in Pflegefamilien oder bei Verwandten? Was ist mit gleichgeschlechtlichen Paaren, die Pflegekinder haben, sind die auch nicht für die Gesellschaft dienlich?

Ich sehe hier keinen Vorteil gegenüber Paare unterschiedlichen Geschlechts. Ich sehe hier einfach nur eine längst überfällige Gleichstellung.
 
Mitglied #453954 schrieb:
die Ehe ist für jene gedacht gewesen, welche der Gesellschaft insofern dienlich sind, als das aus ihr kinder hervorgehen können und daß funktioniert auf normalem Weg eben biologisch nur zwischen Mann und Frau.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ganz ehrlich, wenn ich ein Kind möchte dann nicht um der Gesellschaft dienlich zu sein, in diesem Falle ist mir die Gesellschaft aber sowas von egal.

Mitglied #453954 schrieb:
die gesellschaftliche finanzielle Begünstigung welche nur der Lebensgemeinschaft nüchtern betrachtet zusteht, durch welchen die Gesellschaft einen Vorteil erlangt, nämlich im Fall von Frau und Mann den Möglichen des Zeugens von Kindern, welche den bestand der Gesellschaft sichern.
Zum Vergrößern anklicken....

Na die Begünstigung ist ja so Groß, da kann man wirklich reich werden. Aber davon agesehen, wenn Homosexuelle Kinder adoptieren dürften, dann tragen sie auch zum Bestand der Gesellschaft bei, auch wenn sie selber keine gemeinsam zeugen können.
 
Mitglied #453954 schrieb:
Ganz einfach, die bisherige Möglichkeit der eingetragenen Lebensgemeinschaft ist ausreichend, die Ehe ist für jene gedacht gewesen, welche der Gesellschaft insofern dienlich sind, als das aus ihr kinder hervorgehen können und daß funktioniert auf normalem Weg eben biologisch nur zwischen Mann und Frau. Der Unterschied zwischen Ehe und eingetragener Lebensgemeinschaft ist eben, die gesellschaftliche finanzielle Begünstigung welche nur der Lebensgemeinschaft nüchtern betrachtet zusteht, durch welchen die Gesellschaft einen Vorteil erlangt, nämlich im Fall von Frau und Mann den Möglichen des Zeugens von Kindern, welche den bestand der Gesellschaft sichern. Das hat nichts damit zu tun daß ich kein Problem damit habe wenn zwei Männer oder zwei Frauen in einer Lebensgemeinschaft leben, es geht mir einzig um eine berechtigte oder unberechtigte Vorteilnahme, oder überhaupt den Anspruch darauf, welcher durch die Form der anerkannten Ehe geregelt wird...mehr nicht. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde aber auch heißen, dass kinderlose Ehepaare keinerlei Anspruch darauf haben.
Oder verstehe ich da was falsch?
 
Mitglied #440959 schrieb:
Das würde aber auch heißen, dass kinderlose Ehepaare keinerlei Anspruch darauf haben.
Oder verstehe ich da was falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Also geht es letztlich anscheinend nur um den "geldwerten Vorteil, oder die Vorteilsnahme"? Grundsätzlich geht man davon aus, daß aus der Ehe von mann und Frau Kinder hervorgehen könne, unabhängig erstmal von deren biologischer Fähigkeit.

Welchen förderungswerten Vorteil bringt aber die homosexuelle "Ehe" für die Gesellschaft ganz objektiv betrachtet und nicht nur aus dem materiellen Anreiz derselben?
 
Mitglied #208148 schrieb:
Also ganz ehrlich, wenn ich ein Kind möchte dann nicht um der Gesellschaft dienlich zu sein, in diesem Falle ist mir die Gesellschaft aber sowas von egal.



Na die Begünstigung ist ja so Groß, da kann man wirklich reich werden. Aber davon agesehen, wenn Homosexuelle Kinder adoptieren dürften, dann tragen sie auch zum Bestand der Gesellschaft bei, auch wenn sie selber keine gemeinsam zeugen können.
Zum Vergrößern anklicken....

In der BRD ist diese Begünstigung tatsächlich groß, vielleicht größer als in Österreich, daß kann ich nicht beurteilen.;)
 
Mitglied #453954 schrieb:
Also geht es letztlich anscheinend nur um den "geldwerten Vorteil, oder die Vorteilsnahme"? Grundsätzlich geht man davon aus, daß aus der Ehe von mann und Frau Kinder hervorgehen könne, unabhängig erstmal von deren biologischer Fähigkeit.

Welchen förderungswerten Vorteil bringt aber die homosexuelle "Ehe" für die Gesellschaft ganz objektiv betrachtet und nicht nur aus dem materiellen Anreiz derselben?
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, so siehst Du das. Wenn die Gesellschaft, sprich auch du keinen Vorteil daraus ziehen können, ist es nicht berechtigt?
Dann ist der Weg zu lebenswertem Leben, nicht lebenswertem Leben und Euthanasie nicht weit.
Reicht es nicht, wenn die Betroffenen einen Vorteil haben, ist es nicht schön in einer Gesellschaft zu leben in der zu allererst jeder die selben Rechte und Pflichten hat?

Und es wurde schon angesprochen, gleichgeschlechtliche Familien können genausogut oder schlecht Kinder erziehen.
Was ist mit einem/r Mann/Frau der/die bereits Kinder hat, das Sorgerecht zugesprochen wurde und der/die dann einen Mann/Frau heiraten will?

Kinder wegnehmen? Sind die alle wertlos für die Gesellschaft?
Ich sehe es klar wie @Mitglied #454118 .
Ehe gehört neu definiert.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

A
Zu viel Liebe in der Ehe?
3 4 5
Antworten
88
Aufrufe
2K
Mitglied #256503
W
S
Offene Ehe- Altersunterschied
8 9 10
Antworten
190
Aufrufe
8K
Mitglied #231673
F
S
Was soll ein Partner für eine langjährige Partnerschaft für Eigenschaften haben?
4 5 6
Antworten
113
Aufrufe
3K
Mitglied #712545
S
W
An alle mit Beeinträchtigung! Wie hat sich der Sex und die Partnerschaft verändert?
2 3
Antworten
48
Aufrufe
2K
Mitglied #716266
L
B
Die süßesten und schönsten Spitznamen für Männer und Frauen
6 7 8
Antworten
145
Aufrufe
4K
Mitglied #315420
Y
Zurück
Oben